Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А56-103924/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103924/2019
14 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия Кадетская В.О., 7, кв. 25, ОГРН: 1137800008664 );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (адрес: Россия 193036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 6, ОГРН: 1027809238753);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее – ответчик, БКЗ) о взыскании 10 355 699 руб. убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией) и ответчиком (БКЗ) заключен договор №122 от 04.08.2017 (далее – Договор), по условиям которого БКЗ принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обеспечению, подготовке и проведению в Большом концертном зале «Октябрьский» 16.11.2017 юбилейного Гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!», посвященного 80-летию со дня рождения и 60-летию творческой деятельности народного артиста СССР О.М. Виноградова.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора БКЗ обязался подготовить билетную информацию по расценке согласно пункта 3.1 Договора для выдачи билетов в реализацию, выступать в качестве посредника по организации реализации билетов по договорам, заключенным от своего имени, но в интересах и за счет «Организации» с ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» и прочими распространителями с размером комиссионного сбора в соответствии с заключенными договорами, а также с ООО «ДТЗК» на техническую и технологическую поддержку реализации билетов через Интернет-сайт «БКЗ».

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что по итогам проведения мероприятия БКЗ обязан оформить расчет-обязательство и произвести расчет с РАО с учетом возмещения суммы отчислений РАО «Организацией».

Согласно пункту 3.2 Договора за услуги по проведению мероприятия БКЗ причитается 808 300 руб. с учетом НДС, путем перечисления на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017. Кроме того, зачисляется в доход БКЗ комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованных кассами БКЗ и через Интернет-сайт БКЗ билетов (НДС не облагается) удержанием из выручки от реализации билетов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Цены на билеты устанавливаются с учетом заявки Фонда по расценке мест зрительного зала №1896, утвержденной распоряжением Директора – художественным руководителем «БКЗ» от 14.09.2017 №2369. Из общего количества мест 3727 мест расценка 80 мест по согласованию с Фондом производится БКЗ: Партер: 1-2 ряд места 1-2, 63-64; 3 ряд места 1-2, 65-66, 4 ряд места 1-2, 68-69; 5 ряд места 1-2, 69-70; Балкон: правая и левая сторона. Валовый сбор аншлага расценки №1869 составляет 13 574 200 руб.

Пункт 4.5 Договора также изменен дополнительным соглашением от 14.09.2017, стороны согласовали, что БКЗ предоставляет Фонду на основании письменной заявки билетному отделу 580 билетов со штампом «Бесплатно», общая стоимость которых согласно расценке №1896 составляет 2 121 500 руб.

Согласно накладной №47341 от 02.10.2017 БКЗ передал Фонду 580 билетов со штампом «Бесплатно».

В соответствии с расчетом-обязательством №102 от 17.11.2017 подписанным сторонами, выручка от реализации билетов БКЗ по договору №122 от 04.07.2017 составила 1 227 200 руб. За вычетом комиссионных вознаграждений субагентам, осуществляющим реализацию билетов Фонда, а также отчислений в РАО, выручка от реализации билетов составила 1 097 001 руб. 50 коп.

Указывая на то, что в соответствии со сводкой о посещаемости и сборах БКЗ, представленной ответчиком в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в материалах КУСП-5942 от 29.01.2019, в нарушение условий Договора ответчиком было распространено 2556 штук бесплатных билетов вместо согласованных 580 штук, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, распространив без соответствующих заявок Фонда бесплатные билеты и не распространив 687 билетов, в связи с чем Фонду причинены убытки в размере 10 355 699 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рассматриваемом случае согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2017, подписанному в двухстороннем порядке, услуги по договору от 04.07.2017 №122 оказаны в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Фондом в лице директора ФИО2 без возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Возражая против иска, БКЗ указало, что в процессе исполнения Договора между сторонами было достигнуто соглашение о передаче Фонду билетов со штампом «бесплатно» в количестве 2556 штук. В соответствии с указанными договоренностями 580 штук билетов было передано по накладной №47341 от 02.10.2017, 1976 билетов было передано лично учредителю Фонда Виноградову О.М., что подтверждается подписью на накладных №47686 от 13.11.2019, №47689 от 13.11.2019, №47704 от 14.11.2019, №47696 от 14.11.2019, №47703 от 14.11.2019, №47711 от 14.11.2019, №47712 от 14.11.2019, №47730 от 15.11.2019, №47733 от 16.11.2019, №47734 от 16.11.2019, №47736 от 16.11.2019, №47745 от 16.11.2019, №47751 от 16.11.2019.

Не оспаривая принадлежность подписи Виноградова О.М. на вышеуказанных накладных, истец ссылается на то, что у учредителя Фонда отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Пунктом 2 статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя их указанных норм и характера спора, учредитель Фонда Виноградов О.М. не являлся самостоятельным субъектом данных правоотношений, а действовал от имени и в интересах Фонда, им созданного и носящего его имя, в связи с чем у ответчика не было сомнений, что данное лицо является представителем Фонда, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, Фондом не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенных расчетов размера убытков, которые истец предъявляет как упущенную выгоду; сводка о посещаемости подтверждает лишь распространение билетов с штампом «бесплатно», доказательств получения ответчиком платы за билеты от лиц, непосредственно их приобретавшим, в деле не имеется.

Представленный расчет убытков основан на предположениях о размере выручки в случае, если 687 билетов было реализовано и билеты со штампом «бесплатно» в количестве 1976 штук были реализованы за плату, между тем, заявленная сумма не может быть признана убытками, поскольку в дело не представлено доказательств, что действия (бездействия) ответчика привели к фактической невозможности приобрести билеты на концерт с учетом вместимости зала.

Также, истец не обосновал документально размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды; доказательств в обоснование такого расчета не представлено (отсутствуют сведения о гарантированно получаемых доходах за предыдущие периоды, наполняемости зала).

Таким образом, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности и удовлетворения иска.

Поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, суммы государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова в доход федерального бюджета 74 778 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.