Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А35-4586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4586/2017
06 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.

В полном объеме решение изготовлено 06.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

какционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

овзыскании части суммы задолженности за услугу по передаче электроэнергии за март 2017 года в объеме 2 733 387 кВт/ч в размере 9 884 453 руб. 84 коп.,

третье лицо: ООО «Сырная долина».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.06.2017, ФИО3 – по доверенности от 07.07.2017 № Д-КР/118;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.03.2018 № 87,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 10.06.2017 № 8, ФИО6 – по доверенности от 27.06.2017 № 9.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСБыт» о взыскании части суммы задолженности за услугу по передаче электроэнергии за март 2017 года в объеме 2 733 387 кВт/ч в размере 9 884 453 руб. 84 коп.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сырная долина».

В процессе рассмотрения спора судом вызваны и опрошены в качестве свидетелей работники «МРСКА Центра»: ФИО7 (показания зафиксированы в аудиозаписях судебных заседаний от 23.10.2017, 25.01.2018) и ФИО8 (показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2018); директор ООО «Сырная долина» ФИО9 (показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 13.02.2018); работник ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО10 (показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 14.05.2018).

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица о назначении экспертизы и представил письменно вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Документы приобщены к материалам дела.

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным ранее в письменном мнении.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления письменного отзыва по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменного мнения по заявленным требованиям. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении устных ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Третьим лицом уже были представлены в материалы дела отзыв и мнение на исковое заявление (приобщены к материалам дела), в которых он обосновал свои позиции по делу, кроме того, представители сторон участвовали в судебных заседаниях и излагали позиции по заявленным требованиям.

Ответчик имел достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва. Суд в определениях от 05.06.2017, 20.06.2017, 05.07.2017, 15.08.2017, 06.09.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 18.12.2017, 25.01.2018 предлагал ответчику представить письменный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, <...>).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 134).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии ‒ это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» ‒ «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ‒ «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении № 6 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

Неотъемлемой частью договора, как указано выше, является приложение № 6 «Соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии».

В пункте 2.1 данного соглашения стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Пунктом 6.13 порядка составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии стороны предусмотрено условие, согласно которому в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем (ТСО) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, определяемых по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В марте 2017 года ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» акт оказанных услуг № 46/4600/03205/14/032017 от 31.03.2017 в объеме 214 874 370 кВт/ч на сумму 509 635 299 руб. 79 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. Ответчик признал услугу в объеме 211 745 575 кВт/ч на сумму 498 462 031 руб. 44 коп.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 3 128,795 кВт/ч на сумму 11 173 268 руб. 35 коп.

Разногласия образовались в том числе в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом акта № 46-002723 от 15.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю ООО «Сырная долина».

15.03.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии /замены/допуска в эксплуатацию у потребителя ООО «Сырная долина» по адресу: <...> выявлено следующее: «установка двух неодимовых магнитов с обратной стороны шкафа (на задней стенке), где установлен электросчетчик. Сработан индикатор магнитного поля. В журнале события счетчика зафиксированы данные (события) о воздействии на счетчик магнитным полем».

Составлен акт № 46-002723 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отношении потребителя ООО «Сырная долина» истцом произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 181, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившим Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету неоплаченный объем безучетного потребления за период с 24.05.2016 по 14.03.2018 составил 2 832 000 кВт/ч.

АО «АтомЭнергоСбыт» частично приняло и оплатило услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Сырная долина» за март 2017 года сначала в объеме 207 025 кВт/ч, затем в объеме 25 988 кВт/ч.

Неоплаченный объем безучетного потребления стал равен 2 598 987 кВт/ч.

Поскольку у потребителя ООО «Сырная долина» 30.03.2017 была осуществлена замена прибора учета, что подтверждается актом № 4617205045 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета, истцом за период с 16.03.2017 по 29.03.2017 был произведен расчет в отношении потребителя ООО «Сырная долина» на основании пунктов 195 и 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому неоплаченный объем равен 134 400 кВт/ч.

Таким образом, всего неоплаченный объем в отношении потребителя ООО «Сырная долина» составил 2 733 387 кВт/ч на сумму 9 884 453 руб. 84 коп.

19.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № МР1-КР/54-02/3678, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил факт безучетного потребления.

Третье лицо обосновало свою позицию в отзыве на исковое заявление, письменном мнении, в которых указало, что ООО «Сырная долина» не совершало какие-либо действия (бездействие) в отношении прибора учета; сетевая организация неправомерно провела проверку приборов учета; технический директор, подписавший акт, не наделялся полномочиями на подписание данного документа; не доказано, что выявленные магниты могли оказать воздействие на прибор учета. Третьим лицом было также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) (далее ‒постановление Правительства № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору за март 2017 года подтверждается актом № 46/4600/03205/14/032017 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия в настоящем споре сводятся к определению объемов потребленной энергии как безучетной за март 2017 года по потребителю ООО «Сырная долина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее ‒ Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» ‒ это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений № 442 установлено, что плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком.

Согласно приобщенному к материалам дела плану-графику технической проверки состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии, согласованному между ПАО «МРСКА Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» на 2017 год, проверка потребителя ООО «Сырная долина» была запланирована на март 2017 года.

О времени проведения проверки, которая предполагалась 06.03.2017 в 10 час. 00 мин., в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Сырная долина» были направлены письма (приобщены к материалам дела).

Однако в указанный день сотрудников ПАО «МРСК Центра» не допустили к прибору учета потребителя ООО «Сырная долина», в результате чего был составлен акт о недопуске к приборам учета электрической энергии № 46-000001 от 06.03.2017, приобщенный к материалам дела.

В связи с возникшими подозрениями в незаконном использовании электроэнергии ООО «Сырная долина» ПАО «МРСК Центра» обратилось в Управление МВД по Курской области с заявлением о проведении проверки по фактам хищения электроэнергии № МР1-КР/08/1928 от 06.03.2017. Указанное заявление было принято к рассмотрению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона.

Соответственно, о дате и времени проведении следственных мероприятий в отношении ООО «Сырная долина» сетевая организация не могла быть заранее извещена.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен 15.03.2017 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии / замены / допуска в эксплуатацию на объекте, принадлежащем ООО «Сырная долина» и расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 46-002723 (ПУ Меркурий 230 АRT-03 CN заводской № 13553722), в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях, а именно: «установка два неодимовых магнитов с обратной стороны шкафа (на задней стенке), где установлен электросчетчик. Сработан индикатор магнитного поля. В журнале события счетчика зафиксированы данные (события) о воздействии на счетчик магнитным полем».

Сотрудниками правоохранительных органов были изъяты в качестве вещественных доказательств прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN и два магнита.

Судом были сделаны запросы в следственный отдел ОМВД России по Курской области для получения сведений о приборе учета Меркурий 230 ART-03 CN и магнитах, а также представления копии комплексного экспертного заключения № 2158/17 от 07.04.2017, проведенного ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в рамках проверки. К материалам дела приобщены запрашиваемые судом документы.

В связи с принятым к рассмотрению ходатайством ООО «Сырная долина» о проведении электротехнической экспертизы прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN и магнитов, судом были сделаны запросы в ОМВД России по Курской области о предоставлении вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела №21462/2017, для проведения судебной экспертизы.

Письмами от 13.02.2018 и от 04.05.2018 начальник ОМВД России по Курскому району сообщил о невозможности выдачи вещественных доказательств до окончания расследования уголовного дела.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ‒ Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее ‒ НТД).

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 №1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии №1182 от 24.10.1996).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) признается безучетным потреблением.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Из указанного пункта Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление может иметь место не только при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, а также в результате совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Таким образом, ООО «Сырная долина», как собственник прибора учета, обязано обеспечивать его надлежащее техническое состояние, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

‒ о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

‒ о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

‒ о приборах учета на момент составления акта;

‒ о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

‒ объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

‒ замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд отмечает, что акт № 46-002723 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии директора ООО «Сырная долина» ФИО9, что подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью и не отрицалось самим же директором, вызванном в судебном заседание 13.02.2018 в качестве свидетеля. Акт был подписан техническим директором ФИО11, который являлся на тот момент работником ООО «Сырная долина», в том числе подписывал акты снятия показаний прибора учета, также акт допуска в эксплуатацию прибора от 30.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Курскэнрего» были обнаружены магниты, установленные на обратной стороне шкафа, на задней стенке к которой крепится прибор учета электроэнергии. Указанные магниты были квалифицированы работниками сетевой организации как «неодимовые». В судебном заседании представитель истца пояснил, что ими были квалифицированные обнаруженные магниты только по внешним признакам, никаких исследований по уточнению вида обнаруженных магнитов ими не проводились.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО10, проводивший техническое исследование прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN №13553722, магнитов в количестве 2-х шт., на основании письменного обращения зам. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области ФИО12, пояснил, что предметы, обнаруженные возле прибора учета и представленные на исследование, являются магнитами по внешним признакам. Отдельных исследований по определению вида магнитов, а также по определению силы магнитного поля, создаваемого ими, и его воздействия на прибор учета им не проводились.

Из пояснений представителя сетевой организации следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN №13553722 был опломбирован 23.05.2016, согласно акту №461292 от 23.05.2016. Пломба, имеющая номер 4615501751 является антимагнитной.

В ходе проверки 15.03.2017 было выявлено срабатывание индикатора магнитного поля (антимагнитной пломбы). Факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбой (фототаблица т.1, л.д. 14).

При этом суд считает необходимым указать следующее. Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит как обычная наклейка. На клейкой ленте расположена капсула, в которой находится магнитоустойчивая суспензия, реагирующая на магнитное поле величиной выше 100 мТл. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние (рассыпается), что является подтверждением вмешательства в работу прибора учета.

В данном случае антимагнитная пломба, была установлена при проведении контрольной проверки прибора учета 23.05.2016 в присутствии директора ООО «Сырная долина» ФИО9, которому были разъяснены последствия магнитного воздействия на установленную пломбу (т. 1л.д. 48).

Доводы ответчика и третьего лица о наличии других факторов, способных привести к разрушению антимагнитной пломбы, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

В ходе проведении проверки 15.03.2017 сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Курскэнрего» были сняты в электроном виде показания журнала событий по счетчику электроэнергии тип Меркурий 230 ART-03 CN заводской номер №13553722, распечатка которого приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 43). В указанном электронном журнале фиксировалось, в том числе, и время начала и окончания магнитного воздействия.

Согласно представленного в материалы дела письма от 01.03.2018 исх. №12 завода изготовителя прибора учета «Меркурий» ООО «НПК Инкотекс», полученного ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», спорные вопросы, связанные с воздействием магнитов на измерительную схему, решаются на основании журнала событий электросчетчика и наличию в нем записей о воздействии внешнего магнитного поля. Наличие подобных записей свидетельствует о попытках хищения электроэнергии.

В представленном в материалы дела акте № 46-002723 о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, а именно: указано лицо, в отношении которого составлен акт, наименование и место нахождение проверяемого объекта, место установки и описание прибора учета, дата предыдущей проверки прибора учета, данные о лице, составившем акт, данные о потребителе, выявленные нарушения, подписи лиц, составивших акт, представителя потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств дела были опрошены: ФИО7 (работник сетевой организации, составивший акт), ФИО8 (работник сетевой организации), ФИО9 (директор ООО «Сырная долина»). Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются расписки свидетелей, приобщенные в материалы дела.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002723 от 15.03.2017, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Пункты 194-196 Основных положений № 442 определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники ПАО «МРСКА Центра» произвели расчет безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной ответчиком и третьим лицом.

В материалах дела имеется акт № 46 461292 предыдущей проверки от 23.05.2017, подписанный как со стороны истца, так и со стороны третьего лица.

Расчет безучетного потребления произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и признан судом обоснованным.

Возражения ответчика, озвученные в ходе судебных заседаний, и доводы третьего лица признаются судом несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» полностью.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за март 2017 года в объеме 2 733 387 кВт/ч в размере 9 884 453 руб. 84 коп. по потребителю ООО «Сырная долина», а также 72 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина