Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21732/2022
г. Уфа
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026

Полный текст решения изготовлен 08.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВИКОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 683 225,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 18/26 от 01.01.2026г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2025;

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВИКОВКА» (далее – ответчик, ООО УК «НОВИКОВКА») о взыскании задолженности в размере 543 071 руб. 63 коп., пени в размере 140 152 руб. 01 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования отклонил, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 08.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-15353/2020.

Определением суда от 23.04.2025 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за период февраль – июнь 2019, июль-декабрь 2021 в размере 89 512 руб. 45 коп., пени в размере 11 846 руб. 57 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на уточнённое исковое заявление, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между МУП "УИС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «НОВИКОВКА» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1064 от 01.02.2019, в соответствии с которым РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс теплоноситель с утечкой теплоносителя, теплоноситель (ХОВ) и «Горячая вода», а исполнитель обязуется оплатить объём теплоноситель с утечкой теплоносителя, теплоноситель (ХОВ) и коммунального ресурса «Горячая вода», подлежащий оплате исполнителем, установленный в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 7.10 договора плата за коммунальный ресурс «Горячая вода» и теплоноситель (ХОВ) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых РСО исполнителю не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск коммунального ресурса «Горячая вода» на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период февраль-июнь 2019, июль-декабрь 2021 г. на сумму 920 261 руб. 80 коп., что подтверждается выставленными счет-фактурами, счетами и накладными, направленными в адрес ответчика.

С учётом произведенных корректировок сумма задолженности за спорный период по расчету истца составила 543 072 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Проанализировав положения договора ресурсоснабжения № 1064 от 01.02.2019, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса и иным законодательством об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку по своему содержанию отношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны предоставлять, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО.

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

При наличии оснований, определенных в пункте 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

При этом в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны представлять лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО, а в силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Таким образом, именно РСО является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, а, следовательно, обязанность по сбору показаний ИПУ и расчету объема потребленных жилым и нежилыми помещениями ресурсов законодательно возложена на истца.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела были заявлены возражения по расчету начислений по домам, перешедшим на прямые договоры с ресуроснабжающей организацией в части Vпотр - объем коммунального ресурса подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии правилами №354. Возражения ответчика также были мотивированы со ссылкой на то, что истцом не представлены для проверки правильности расчёта данные по индивидуальному потреблению, включая нежилые помещения в спорные периоды. Были предоставлены контррасчеты на основании данных, предоставленных истцом.

Так, ответчик указал, что в период с ноября 2018 по август 2020 направлял в адрес истца требования представить данные об объёмах коммунального ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов для проверки выставленных на оплату объёмов.

МУП УИС исполнил частично обязательство по предоставлению данных о начислениях по индивидуальному потреблению 28.08.2020 и только в части жилых помещений, что подтверждается письмом исх. № 5745 от 28.08.2020, впоследствии направил по запросу ответчика - 25.07.2023, 06.09.2023, 21.09.2023. В части нежилых помещений истец предоставил информацию - 26.07.2023, т.е. спустя три года после выставления счет - фактур.

Суд отмечает, что истец в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка энергоснабжения, который не только обладает требуемыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, техническими, имущественными и профессиональными ресурсами для доказывания своих требований и опровержения доводов другой стороны, но и осуществляют свою экономическую деятельность на постоянной и системной основе. Рассматриваемый спор не является для истца впервые возникшим и единственным. Действуя с минимальной степенью добросовестности, которая требовалась соответственно характеру обязательства, истец должен был понимать, что без раскрытия относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, содержащих объективные и достоверные сведения о фактическом учете, показаниях ОДПУ, ИПУ, выполненные истцом расчеты приобретают характер формальных, не проверяемых и противоречивых.

04.02.2026 истец представил в суд уточнённое исковое заявление с расчетами, указал следующие обстоятельства.

В апреле и мае 2019г., в многоквартирном доме по ул. Сагита Агиша, д.22/1, по ошибке инженера отдела расчета по физическим лицам и нежилым помещениям, а также в связи с ошибочной передачей потребителем показаний электроэнергии вместо ГВС, жилому помещению было начислено 1439 куб.м. ГВС (горячее водоснабжение).

В связи с ошибочным начислением в большом объёме, сумма показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ) в несколько раз превышала показания общедомового прибора учета (ОДПУ), в связи с чем объём коммунального ресурса (ГВС), приходящегося на общедомовые нужды (КР СОИ ОДН) был отрицательным.

Однако, в июне 2019г., после обращения потребителя (собственника данного жилого помещения) в Контакт-Центр Службы Сбыта МУП «Уфимские инженерные сети», вышеуказанные ошибочные начисления кубометров горячей воды (1 400 000 литров) были скорректированы, тем самым образовался положительный ОДН, поскольку объём потребления по общедомовому прибору учета превысил сумму показаний индивидуальных приборов учета (за счет отрицательной корректировки суммы показаний индивидуальных приборов учета).

Проанализировав объём начисления ОДН за июнь 2019г., истец пришел к выводу, что корректный расчет ОДН с учетом зачета предыдущего отрицательного объёма составляет: 829 - (-713,0598) = 1542,0598 куб.м. ОДН за июнь 2019г.

-1254,5699 + 1542,0598=287,4899 куб.м, с учетом отрицательного остатка за июнь 2019г. и 287,4899*0,0676=19,434317 Гкал

В рублях 287,4899 куб.м, и 19,434317 Гкал составит:

287,4899 * 21,19 = 6091,91 руб.

19,434317 * 1743,6 = 33885,68 руб.

33885,68+6091,91=39977,59 руб. без НДС, с НДС 47 973,10 руб.

По многоквартирному дому № 38 по ул. ФИО3 истец указал следующее.

Начиная с декабря 2020г. (с момента перехода многоквартирного дома в управление ООО УК «Новиковка») образовался отрицательный объём СОИ. С декабря 2020г. по октябрь 2021г. объём СОИ был отрицательным вследствие превышения суммы показаний индивидуальных приборов учета над общедомовым потреблением.

Истец, проанализировав справки о потреблении за ноябрь 2021г. и декабрь 2021г. по многоквартирному дому по ул. ФИО3, д.38, пришел к выводу, что весь отрицательный объём СОИ, который формировался с декабря 2020г., не был зачтен. За ноябрь 2021г. в адрес УК «Новиковка» было выставлено 140,603773 куб.м. (9,504814 Гкал) на общую сумму 25360,62 руб.

Истец провел корректровки в следующем объёме (с учетом зачета отрицательного ОДН с нарастающим итогом):

За ноябрь 2021г.:

50,023374 (куб.м.) *22,7 (тариф) =1135,53 руб.

3,381586 (Гкал) *1 887,69 (тариф)=6383,39 руб.

1135,53+6383,39= 7518,92 руб. без НДС, с НДС 9022,70 руб. (объём корректировки с учетом зачета отрицательного ОДН составляет 16337,92 руб.)

За декабрь 2021г.:

249,12037 (куб.м.) *22,7 (тариф) = 5655,03 руб.

16,840582 (Гкал) * 1 887,69 (тариф) = 31789,80 руб.

5655,03+31789,80 = 37444,85 руб. без НДС, с НДС 44933,80 руб. (корректировка не требуется).

Касательно вопроса о проведении корректировок отрицательного ОДН за апрель 2019г.

В апреле 2019г., согласно справки о потреблении, счета на оплату КР СОИ ОДН выставлялись по следующим многоквартирным домам: Сагита Агиша 10/1 СагитаАгиша 14/1 ФИО3 42 ФИО3 5/1.

По многоквартирным домам Сагита Агиша 10/1, Сагита Агиша 14/1 Службой Сбыта МУП УИС проведена корректировка в полном объёме. Начисление по домам ФИО3 42, ФИО3 5/1 в размере 8 623,08 руб. и 17 132,57 руб. соответственно осталось в силе.

ИТОГО остаток к оплате управляющей компанией за апрель 2019г. составляет: 8 623,08 руб. + 17 132,57 руб. = 25 755,65 руб.

Ответчик, возражая, представил справочные расчеты, указал, что истцом были предоставлены объемы ИПУ по С.Агиша 22/1 в неполном объеме. Так по квартирам, где должен быть начислен норматив, истец не предоставил указанную информацию, в каком именно объеме должен был быть норматив. Ответчик начислил по 3,186 куб. на 1 человека.

829 куб.м - 631,916 куб.м = 197,084 куб.м.* 25,43руб= 5011,85руб

197,084 куб.м*0,0676гкал/куб.м* 2092,32 = 27875,73 руб.

Итого 5011,85руб+27875,73 руб.= 32 887,57 руб.

По расчетам по ФИО3 д. 38 за период с декабря 2020 по декабрь 2021г. ответчик полагает, что истец не верно применил объем ОДПУ за сентябрь 2021г. Истец указал объём 284 куб.м, однако за сентябрь 2021 размер составлял 156 куб.м, таким образом, истец завысил объем на 128 куб.м.

171,14441 куб.м *27,40 руб/куб.м. = 4689,34 руб.

11,569368 ГКал*2265,23 руб/Гкал =26207,26 руб.

Итого 4689,34 руб + 26207,26 руб.= 30 896,23 руб.

Истец с данным расчетом согласился, представил уточнение исковых требований (итоговое, направлено в суд через систему «Мой арбитр» 25.03.2026), в котором просил взыскать долг 89 512 руб. 45 коп. из расчета 25 755 руб. 65 коп. за апрель 2019 г., 32 887 руб. 57 коп. за июнь 2019 г., 30 869 руб. 23 коп. за декабрь 2021 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за периоды с февраля по май 2019г., поскольку иск поступил в суд 25.07.2022.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как свидетельствует практика применения судами норм об исковой давности, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, сформулированным пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», «срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 11.07.2019 по требования за июнь 2019 года включительно. Иск направлен в суд истцом почтой 18.07.2022 согласно почтовому штампу на конверте.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в случае попытки разрешения спора в досудебном порядке. Как следует из представленных материалов, истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности отдельно по каждому заявленному периоду (месяцу) в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям за период июнь 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен, по требованиям за ранее заявленные периоды февраль-апрель 2019 года пропущен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга за период июнь 2019 и декабрь 2021 в размере 63 756 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 846 руб. 57 коп. за период с 16.07.2019 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременного исполнения обязательства не представил.

Выставление МУП УИС счетов-фактур с указанием фактических объемов потребленного ресурса, не может изменить императивного порядка исчисления взаимных обязательств сторон, поэтому у истца имеются все основания для начисления пени на выставленные суммы в целях недопущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 846 руб. 57 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВИКОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 63 756 руб. 80 коп., пени в размере 11 846 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 746 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 923 руб., уплаченную по платежному поручению № 7308 от 05.07.2022 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин