Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А19-14194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14194/18

« 04 » марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702 область ИРКУТСКАЯ, город БРАТСК, ПАДУН, улица ХАБАРОВА 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГЛЕГРУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 9 008 491 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2018 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГЛЕГРУЗ» (далее – ответчик, ООО «УГЛЕГРУЗ») с требованием о взыскании аванса по договору поставки угля № Б52/15 от 15.06.2015 в размере 9 008 491 руб. 12 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве подтверждал наличие правоотношений между ООО «БЭК» и ООО «УГЛЕГРУЗ», а также наличие обязанности у ООО «УГЛЕГРУЗ» возвратить полученные авансы в размере 9 008 491 руб. 12 коп. до 14.04.2018.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «УГЛЕГРУЗ» (поставщик) и ООО «БЭК» (покупатель) заключен договор поставки угля № Б25/15, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя энергетические угли марки 2БР ТУ 0325-001-14859134-2005 Ирша-Бородинского месторождения в соответствии с пунктом 1.2. договора до котельной СИБТЕПЛОМАШ, расположенной в ж. р. Гидростоитель города Братска Иркутской области, П 23 10 01 01, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость товара по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, включаются в стоимость товара.

В пункте 4.2. договора, стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможные другие формы оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в течение 3-х лет с момента получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель имеет право оплатить стоимость товара досрочно, перечислив денежные средства по предоплате на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения указанного договора, истец перечислил в адрес ООО «УГЛЕГРУЗ» денежные средства в размере 9 008 491 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1226 от 08.08.2017 на сумму 400 000 руб., № 1198 от 02.08.2017 на сумму 530 000 руб., № 1157 от 25.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 1152 от 24.07.2017 на сумму 7 330 148 руб. 59 коп., № 1153 от 24.07.2017 на сумму 260 000 руб.

Соглашением от 10.08.2017 договор поставки угля № Б25/15 от 15.07.2015 был расторгнут. Согласно указанному соглашению поставщик обязался вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные последним поставщику в рамках договора поставки угля № Б25/15 от 15.07.2015 в качестве авансов в сумме 9 008 491 руб. 12 коп. в срок до 14.04.2018.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 9 008 491 руб. 12 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по поставке товара либо возврату предоплаченных денежных средств ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № Б25/15 от 15.07.2015 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия поставки угля № Б25/15 от 15.07.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь-декабрь 2016 года (приложение № 1 к договору поставки). Следовательно, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соглашением от 10.08.2017 договор поставки угля № Б25/15 от 15.07.2015 был расторгнут. Согласно указанному соглашению поставщик обязался вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные последним поставщику в рамках договора поставки угля № Б25/15 от 15.07.2015 в качестве авансов в сумме 9 008 491 руб. 12 коп. в срок до 14.04.2018.

Факт перечисления аванса в размере 9 008 491 руб. 12 коп. на счет ООО «УГЛЕГРУЗ» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 9 008 491 руб. 12 коп., ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по договору № Б25/15 от 15.07.2015 на предварительно оплаченную сумму, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 9 008 491 руб. 12 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 24.07.2018.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 9 008 491 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 68 042 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 66 042 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГЛЕГРУЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 9 008 491 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГЛЕГРУЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян