Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А14-8089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8089/2023

«10» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техгазресурс», Свердловская обл., г.Полевской (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автоген», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автогенмаш» (ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 756 519 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс» (далее – истец, ООО «Техгазресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автоген» (далее – ответчик, ОАО «Автоген») 756 519 руб. неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 10.10.2023 истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №32/20 от «21» декабря 2020г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заказу покупателя передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, продукцию, указанную в п. 1.1. договора.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору поставки №32/20 от 21.12.2020, которым определен порядок оплаты товара, а также особые условия, применимые в рамках соглашения №08/29 от 25.01.2021.

Согласно положениям пункта 3.2. договора срок изготовления продукции – 180 календарных дней со дня 50% предоплаты от общей суммы.

Истец выполнил принятое на себя обязательство по внесению предоплаты в сумме 50% от общей стоимости продукции, произвело оплату по счету №348 от 21.12.2020 в сумме 756 519 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 27.01.2021, №1062 от 04.02.2021).

По истечении срока, указанного в договоре, товар поставлен истцу не был, обязательства ответчика по поставке оборудования истцу не выполнены.

21 июля 2022г. истец направил ответчику уведомление о неисполнении обязательств, в котором требовал возвратить денежные средства в размере 756 519 руб.

Требования истца не были исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления 21.07.2022 уведомления о неисполнении обязательств.

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал свои обязательства перед истцом по договору поставки №32/20 от 21.12.2020 исполненными, просил исключить его из числа ответчиков, а истца обязать забрать продукцию со склада.

При этом, ответчик каких-либо документов в обоснование позиции о фактическом исполнении обязательств по договору в сроки, определенные положениями п.п. 1.3, 2.1,2.2. договора, не представил, равно как не представил доказательства уведомления заказчика о возможности передачи оборудования транспортной компанией или на условиях самовывоза.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в сумме 756 519 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 130 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоген», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгазресурс», Свердловская обл., г.Полевской (ОГРН <***>, ИНН <***>) 756 519 руб. предварительной оплаты, 18 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков