Решение от 30 ноября 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2152/2025
г. Тюмень
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627420, Тюменская область, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625017, <...>) о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627420, Тюменская область, <...>) о взыскании штрафа,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи,

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (генеральный директор),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр», учреждение) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2023 № 0167200003423006643 (с учетом уточнений) в размере 1 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 946,77 руб., процентов по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием денежных средств в рамках исполнения договора от 30.10.2023 № 0167200003423006643.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству.

26.03.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что истец свои обязательства в виде оказания услуг по организации горячего питания пациентам исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» применены штрафные санкции в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 700 000 руб. Как указывает учреждение, 18.10.2024 им была направлена фотография с личинкой в трубочке от сока «Сашок» в чат с представителем исполнителя; были составлены акты несоответствия применительно к требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Причиной явилось отсутствие должного контроля со стороны исполнителя за качеством предоставляемых услуг. Учреждением отмечено, что за период действия договора заказчиком выявлены иные недостатки, связанные с качеством оказываемых услуг.

Далее от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором он указывает, что согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списанию подлежит только неуплаченная неустойка, если неустойка удержана из суммы, подлежащей уплате подрядчику, она считается уплаченной и списанию не подлежит.

В ходе рассмотрения спора, ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» обратилось к ООО «Спектр» со встречным исковым требованием о взыскании штрафа по договору от 30.10.2023 № 0167200003423006643 в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

22.07.2025 от ООО «Спектр» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он указывает, что заказчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным во встречном исковом заявлении замечаниям; представитель исполнителя не вызывался к участию в бракеражной комиссии, а также к составлению актов несоответствия готовой продукции (горячего питания) ненадлежащего качества (количества); заказчик фактически лишил исполнителя возможности устранить недостатки, предъявив встречные исковые требования по истечению срока действия договора; на протяжении действия договора не было замечаний ни к срокам, ни к качеству оказания услуг по поставке продукции, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. В спорном периоде заказчик не представил исполнителю продукцию, не отвечающую требованиям, а также не произвел фото/видеофиксацию такой продукции; на дату предъявления встречного искового заявления договор прекращен в связи с истечением срока; разделом 10 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии, размер которой составляет 178 925 руб., при этом, сумма обеспечения заказчиком не удерживалась; просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

24.09.2025 от ООО «Спектр» поступили письменные пояснения, представлен контррасчет по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик возражает относительно данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску предъявлено требование, вытекающие из претензии учреждения 22.10.2024 № 1366.

На основании изложенного, указанное ходатайство ООО «Спектр» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ООО «Спектр» первоначальные исковые требования поддержал; возражает против доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск; встречное исковое заявление.

Истцом по первоначальному иску представлено уточнение исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с учреждения денежные средства в размере 1 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 07.10.2024, проценты по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (исполнитель) и ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (заказчик), в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки: 232720400689272030100104220015610244), заключен договор от 30.10.2023 № 0167200003423006643 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием пациентов ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению горячий питанием пациентов ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» в соответствии с техническим заданием (меню) согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора место оказания услуг: изготовление блюд по месту нахождения исполнителя;

Передача готовых блюд заказчику по адресу:

- <...>,

- <...>.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель осуществляет приготовление блюд ежедневно, включая праздничные и выходные дни в соответствии с техническим заданием (меню) (приложение №1), графиком доставки питания (приложение №2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного койко-дня составляет 400 руб. Цена договора составляет 34 000 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2, ст. 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения.» НК РФ. Цена договора установлена в соответствии с результатами электронного конкурса, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

В силу п. 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением, просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены этапа договора в случае, если цена этапа договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 в адрес ООО «Спектр» от ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» поступило письмо № 1366, в котором заказчик сообщил о начислении исполнителю штрафа в размере 1 700 000 руб.

В обоснование применения штрафа заказчик представил:

- акт несоответствия поставки готовой продукции (горячего питания) ненадлежащего качества (количества) составленной бракеражной комиссией от 17.10.2024 по адресу Курортная, 2а, в котором выявлено обстоятельство – в трубочке детского молока «Сашок» обнаружен червяк;

- акт несоответствия готовой продукции (горячего питания) ненадлежащего качества (количества) составленной бракеражной комиссией от 27.09.2024 по адресу Курортная, 2а, в котором выявлено обстоятельство – поставка сырых яиц вместо отварных, не просеянная греча с большим количеством шелухи.

28.10.2024 ООО «Спектр» направило в адрес заказчика ответ о несогласии с суммой штрафа.

31.10.2024 посредством ЕИС ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр», размещено УПД, согласно которого заказчик в одностороннем порядке уменьшил размер ежемесячной оплаты на 1 700 000 руб., фактически оплатив ООО «Спектр» 934 000 руб.

04.06.2025 соглашением стороны расторгли договор.

Согласно пункту 2 соглашения в связи с расторжением контракта по соглашению сторон, заявленный объем обязательств по договору не выполнен. Общая сумма договора составляет 34 000 000 руб., сумма обязательств, исполненных исполнителем – 31 470 000 руб. Сумма фактической оплаты 29 770 000 руб. Сумма удержанного штрафа за нарушение условий договора – 1 700 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Спектр» в адрес ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» направлена претензия от 11.12.2024, в которой истец просит заказчика вернуть удержанный штраф в размере 1 690 000 руб., за вычетом 10 000 руб.

Неудовлетворение требований ООО «Спектр», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Не соглашаясь с начисленной неустойкой, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока сдачи работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств и наличием оснований для приостановки работ

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.2 договора размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

В силу п. 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением, просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены этапа договора в случае, если цена этапа договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт некачественного оказания услуг, выразившийся в актах несоответствия поставки готовой продукции (горячего питания) ненадлежащего качества (количества) составленной бракеражной комиссией от 17.10.2024, от 27.09.2024 по адресу Курортная, 2а.

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств установлен и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

В рассматриваемом случае согласно п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 руб., если цена договора составляет, от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с п. 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением, просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены этапа договора в случае, если цена этапа договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Следовательно, усматривается значительное превышение меры ответственности исполнителя над мерами ответственности заказчика.

В данном случае истцом согласно п. 6.10 договора удержан штраф в размере 5 % от цены контракта (34 000 000 руб.) – 1 700 000 руб.

Вместе с тем договор исполнен на сумму – 31 470 000 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора 04.06.2025. Соответственно 5 % от цены контракта составляет 1 573 500 руб.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Помимо этого, суд отмечает, что услуги оказывались на социально-значимом объекте, выявленные нарушения повлекли за собой жалобы пациентов и их родителей, поскольку услуги оказывались, в том числе в детском отделении.

Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то обстоятельство, что исполнитель лишен возможности влиять на содержание контракта, принимая во внимание значительное превышение меры ответственности исполнителя над мерами ответственности заказчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спектр» о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 690 000 руб.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 07.10.2025 в размере 289 946,77 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 690 000 руб. установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно п. 3.3 по договору расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС.

В данном случае заказчиком документ о приемке подписан 19.11.2024.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен ООО «Спектр» за период с 30.11.2025 по 07.10.2025.

С учетом установленной суммой неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 07.10.2025 составляет 118 380,63 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Довод истца относительно применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), не принимается судом, исходя из следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Принимая во внимание, что договор исполнен на сумму 31 470 000 руб., сумма штрафа по выявленным нарушениям превышает 5 %, указанный довод истца не принимается судом.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО «Спектр» заявлено о взыскании с ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2025 № 17-25, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Спектр» (заказчик) (далее – договор), а также платежное поручение от 19.12.2024 № 906 и справки по операции от 19.12.2024 на сумму 25 000 руб. и от 07.08.2025 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. и складывается из следующего расчета: 25 000 руб. – написание и подача искового заявления.

В соответствии с п. 3.4 договора участие исполнителя в суде, в качестве представителя заказчика, осуществляется по устной договоренности сторон, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Стоимость участия исполнителя, в качестве представителя заказчика в одном судебном составляет 10 000 рублей.

Как следует их содержания статьи 106 АПК РФ, с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, представленными истцом доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, цену иска, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18 300 руб.

ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору от 30.10.2023 № 0167200003423006643 в размере 1 700 000 руб.

Как установлено судом встречное исковое требование связано с выявленным в рамках исполнения договора фактом обнаружения в трубочке детского молока «Сашок» червяка, что подтверждается актом несоответствия поставки готовой продукции (горячего питания) ненадлежащего качества (количества) составленной бракеражной комиссией от 17.10.2024 по адресу Курортная, 2а.

Из материалов дела следует, что на протяжении исполнения договора заказчиком также выявлены и другие замечания по качеству при исполнении обязательств по договору, что подтверждается актами несоответствия поставки готовой продукции (горячего питания) ненадлежащего качества (количества):

26.02.2024

Личинка в протертой пшенной каше

26.02.2024

Поставка сырых яиц, вместо варенных

12.03.2024

Молочный суп не соответствует по консистенции и густоте-жидкий

09.04.2024

Не соответствие меню (вместо нарезки из помидоров- нарезка из овощей)

06.05.2024

Поставка протухшего компота

07.05.2024

Не соответствие с меню и тех. заданием (выдана печень куриная вместо печени говяжьей)

18.06.2024

Жидкий молочный суп, мало макаронных изделий

01.07.2024

Не соответствие меню: Вместо булочек привезли печенье

03.07.2024

Консистенция гречневой каши не соответствует (жидкая, похожая на суп)

05.07.2024

Сливочное масло не соответствует норме (вместо 1 кг 890 гр, получено 745 гр.; вместо 750 гр. по норме получено 370 гр.)

11.08.2024

Не соответствие меню: вместо манной каши пришла кукурузная каша

12.08.2024

Не соответствие меню: расстегай с филе горбуши заменили на булочку с сыром и ветчиной. Кефир 3.2% заменили на снежок

13.08.2024

Не соответствие меню: Ужин: «Пирог манный порционный» заменен на бисквитный мини рулет. Второй ужин: «Кисель из концентрата» заменен на кефир.

14.08.2024

Не соответствие технического журнала: каша молочная гречневая заменена на кашу пшенную

15.08.2024

Не соответствие меню на полдник: фрукт заменили на манник

17.08.2024

Не соответствие меню: Кофейный напиток заменили на черный чай

27.09.2024

Не соответствие технического задания и меню: вместо отварного яйца-сырое; вместо отварной гречи-недоваренная с черными вкраплениями и шелухой.

16.10.2024

Не соответствие технического задания и меню на полдник: бананы заменили на яблоки

17.10.2024

Червяк в трубочке детского молока «Сашок»

17.10.2024

На полдник вместо бананов привезли яблоки

21.11.2024

Не соответствие меню: на полдник вместо бананов привезли яблоки

23.11.2024

Отсутствие печенья на ужин, замены не было

23.11.2024

Не соответствие меню: на полдник место вафель было выдано печенье.

24.11.2024

Не соответствие меню на полдник: Груши заменили на яблоки

27.11.2024

Поставка геркулесовой каши с насекомыми

Из изложенного следует, что в рамках исполнения договора ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» выявлены неоднократные нарушения ООО «Спектр» обязательств по договору, выразившиеся в некачественном оказании услуг, что подтверждается множественными актами несоответствия поставки готовой продукции (горячего питания) ненадлежащего качества (количества).

Таким образом, требования, заявленные во встречном исковом заявлении, являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, сумма неустойки, соответствующая последствиям нарушенного обязательства, была определена в размере 1 000 000 руб. (с учетом волеизъявления общества на удержание 10 000 руб.).

Таким образом, взыскание неустойки по встречному иску, с учетом размера исполненных обязательств по договору и установленного факта неравномерной ответственности сторон, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» денежные средства в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 380,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 172 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.