Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А08-6213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6213/2017
г. Белгород
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САКВОЯЖ ЛОГИСТИК" (ИНН 3661047740, ОГРН 1093668034646)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 369 921 руб.02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

ФИО4, доверенность от 30.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКВОЯЖ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы в размере 369 921 руб. 02 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза по договору-заявке от 15 февраля 2017 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 398 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в недостаче груза.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что груз был доставлен в место назначения и в момент выгрузки находился в автомобиле, в связи с чем считает, что недостача груза произошла после получения груза ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года между ООО «Саквояж Логистик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен заявка-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в котором согласованы условия перевозки груза и оплаты: маршрут перевозки г. Москва – г. Воронеж, адреса загрузки (г. Москва) и выгрузки г. Воронеж, данные водителя: ФИО5, стоимость перевозки.

Заявкой-договором установлено, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарной накладной от 15.02.2017 года № 15690/23, транспортной накладной от 15.02.2017 года № 15690/23, товарной накладной от 15.02.2017 года № 15692/23, транспортной накладной от 15.02.2017 года № 15692/23, товарной накладной от 15.02.2017 года № 15693/23, транспортной накладной от 15.02.2017 года № 15693/23.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем МАН, регистрационный номер <***> который был опломбирован, груз находился в исправной таре и упаковке, о чем указано в транспортных накладных.

При приемке груза истцом выявлена недостача части груза, указанного в товарных накладных, что зафиксировано в первичном акте освидетельствования повреждений и недостачи груза от 16.02.2017 года, который подписан водителем без возражений. Согласно данному акту автомобиль прибыл на склад со вскрытой пломбой, при выгрузке обнаружилась недостача груза. В акте указаны номера отсутствующих и поврежденных грузовых мест. Водитель возражений по акту не заявил.

В этот же день истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 5, в котором указано что перевозка груза осуществлялась в автофургоне, пломба на транспортном средстве на момент приемки груза отсутствовала, также акт содержит наименование товара по документам поставщика и наименование фактически полученного товара.

ООО "Саквояж Логистик" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 06.03.2017 года, в которой просило возместить убытки, возникшие в результате недостачи груза. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Истец, сославшись на причинение ответчиком убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно отметок в транспортных накладных от 15.02.2017 года груз принят к перевозке в исправной таре и упаковке, автомобиль был опломбирован.

Материалами дела подтверждается, факт того, что спорный груз был получен водителем ответчика и вывезен на автомобиле, указанном ответчиком в транспортных накладных и заявке-договоре от 15.02.2017 года.

Автомобиль ответчика с грузом истца, покинул склад.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком заявки-договора следует, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, условиями договора императивно установлена вина перевозчика в случае недоставки груза в адрес грузополучателя.

Принятый водителем ответчика к перевозке груз не был в полном объеме, указанном в товарных накладных от 15.02.2017 года доставлен грузополучателю, что зафиксировано в товарных накладных от 15.02.2017 года, а также подтверждается первичным актом освидетельствования повреждений и недостачи груза от 16.02.2017 года, подписанном водителем без возражений и замечаний, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2017 года, которые содержат ссылку на отсутствие пломбы на прибывшем транспортном средстве.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом договор-заявка на перевозку спорного груза, подписанный истцом и ИП ФИО2 без разногласий, устанавливает обязанность исполнителя (ИП ФИО2) нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю.

Довод ответчика о том, что утрата части груза произошла на складе истца после его передачи ответчиком, противоречит представленному в материалы дела первичному акту освидетельствования повреждений и недостачи груза от 16.02.2017 года, а также представленным в материалы дела товарным накладным, в которых стоят отметки грузополучателя о полученном и отсутствующем товаре.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, от 20.03.2012 г. N 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение груза в период перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что согласно определенному маршруту перевозчик осуществлял выгрузку части груза на складе ИП ФИО6, после чего автомобиль без пломбы проследовал на склад ООО «Кластер», что является обстоятельством, исключающим вину ИП ФИО2 в причинении убытков не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как исполнителя по договору-заявке перевозки груза, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость непоставленного груза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 369 921 руб. 02 коп.

В материалы дела в качестве доказательств размера причиненных ООО «Саквояж Логистик» убытков представлены товарные накладные от 15.02.2017 года и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Из указанных документов следует, что стоимость утраченного ответчиком груза составляет 369 920 руб. 82 коп.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 369 920 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "САКВОЯЖ ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "САКВОЯЖ ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 369 920 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина