Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А25-138/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-138/2018
г. Черкесск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на услуги представителя, в отсутствии представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 440 036 руб. 51 коп. задолженности, 17 532 руб. 70 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за лекарственные препараты по гражданско-правовому договору от 18.08.2017 №Ф.2017.349362.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявлению принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности, просит суд взыскать с ответчика 340 036 руб. 61 коп. В остальной части требования остались неизменными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке статьи 150 АПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу и были вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления (л.д. 8, 43).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 18.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (товар), а покупатель принять и оплатить товар в течении 30 дней с момента подписания товарных накладных.

Во исполнение принятых обязательств, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 540 036 руб. 51 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем, в его адрес направлялась претензия от 23.11.2017, 07.12.2017 ответчик оплатил 100 000 руб. платежным поручением от 07.12.2017 №861460, оставшаяся сумма задолженности не была оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара по договору на заявленную сумму истец представил в материалы дела счета-фактуры от 22.08.2017 №5612, от 29.08.2017 №5714, от 05.09.2017 №5889, товарная накладная от 22.08.2017 №5612, и акты приема-передачи товара от 22.08.2017 №ЭМт00005612, от 29.08.2017 №ЭМт00005714, от 05.09.2017 № ЭМт00005889, акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате задолженности за полученные товары, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 340 036 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2 договора от 18.08.2017 №Ф.2017.349362 поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки по договору произведен истцом с учетом даты поставки товара, периода просрочки и с применением 7,5% ключевой ставки, установленной Банком России.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В то же время, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 7.2 договора, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 составляет 7,25%.

В связи с изменением ставки рефинансирования на дату вынесения настоящего судебного акта, суд произвел перерасчет, что составляет 16 954 руб. 22 коп.

Таким образом, требование о взыскании 16 954 руб. 22 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между обществом (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №17/03/18-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки и предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору 18.08.2017 №Ф.2017.349362, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг определен сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

19.01.2018 между сторонами составлен акт №40, согласно которому юридические услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 №156.

Суд считает, что заявленная обществом к взысканию сумма расходов подлежит снижению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в ходе рассмотрения дела представителем общества было составлено исковое заявления и подготовлен расчет неустойки. При этом, представитель общества не принимал участие в предварительном и судебном заседаниях 29.05.2018 и 21.06.2018.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по государственным контрактам; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами).

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 112 руб. (платежное поручение от 19.01.2018 №7).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 10 140 руб., а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 1 972 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности.

2. Исковое заявление удовлетворить.

2.1. Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, <***>) задолженность в размере 340 036 руб. 51 коп., неустойку в размере 16 954 руб. 22 коп., 10 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, а всего 377 130 руб. 73 коп. (триста семьдесят семь тысяч сто тридцать рублей семьдесят три копейки).

3. В части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью М-Техфарм» (ИНН <***>, <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 972 руб. (одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А. И. Жукова