Решение от 22 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73593/2024
23 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании 15.12.-17.12.2025г. дело №А60-73593/2024 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), АО "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании 58 039 205 руб. 64 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>), Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>). ФИО2, ООО «Премиум Авто» (ИНН <***>), Администрацию Арамильского городского округа (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 17.11.2025г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 15.10.2025г. (АО "АМОС-ГРУПП"), ФИО5 доверенность от 02.02.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 56 519 893 руб. 88 коп., в том числе 56 354 109 руб. 88 коп. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, солидарно с АО «АМОС-Групп» и ИП ФИО1 и 165 784 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с ИП ФИО1.

Ответчики, третьи лица - Администрация города Екатеринбург, ТУ Росимущество представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» (далее – Положение) Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды. Согласно п. 1 ст. 17 Положения Министерство осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно актов выездного обследования от 30.08.2024 № 12-06-05/150, от 12.09.2024 № 12-06-05/150/1 на отдельных частях земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1350, 66:41:0614022:1349, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:260 на территории Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» выявлены отходы производства и потребления.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельных участков (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования) с КН 66:41:0614022:1349, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:260, 66:41:0614022:276, 66:41:0614022:280 является ФИО1 (ответчик 1).

История приобретения ответчиком 1 земельных участков у АО «Амос-групп» (ответчик 2) изложена в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023г. по делу №А60-54523/2022 и от 27.09.2023г. по делу №А60-20873/2023, которыми выкуп земельных участков ответчиком 2 и последующее приобретение их ответчиком 1 признано незаконным, договоры – ничтожными.

Истцом произведен расчет вреда в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды».

Площадь участков, занятых отходами производства и потребления, определена при помощи программы Геодезический калькулятор для сведений ЕГРН по точкам координат, полученных в ходе проведения выездного обследования территории земельных участков, а также при помощи Федеральной государственной информационной системы «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных».

Общая площадь, занятая отходами производства и потребления составляет: на части земельных участков 66:41:0614022:276 (площадь – 7188, 77 кв. м.), 66:41:0614022:280 (площадь – 5842, 46 кв. м.), 66:41:0614022:283 (площадь – 18335, 41 кв. м.), 66:41:0614022:285 (площадь – 10447, 55 кв. м.); на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:280 (площадь – 23593,75 кв. м.).

Размер вреда, причиненного почвам при перекрытии ее поверхности, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:276 составляет 56 519 893 руб. 88 коп., размер вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614022:260 составляет 165 784 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

В п. 7 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закон об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из п. 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закон об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками представлены доказательства наличия свалки твердых коммунальных отходов на спорных земельных участках, что подтверждается актами от 09.10.2018г., 30.08.2024г., от 12.09.2024г., заключением кадастрового инженера от 21.11.2025г., протоколом о привлечении к административной ответственности от 05.12.2018г.

Сравнительный анализ общедоступной информации по информационному сервису «Яндекс карты», представленные фотоматериалы позволяют сделать вывод о захламлении земельных участков отходами потребления и производства, вследствие чего факт перекрытия поверхности спорных участков почвы отходами и наличие негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме перекрытия почвы суд признает доказанными.

В определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 304-ЭС21-9428 указано, что следует исходить из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли.

Из представленных в материалы документов также следует, что пользователями земельных участков в разные периоды времени являлись ответчик 2 (арендатор и собственник) и ответчик 1 (собственник), которые оспаривают факт причинения ими вреда почвам.

Суд находит возражения необоснованными, поскольку отходы производства и потребления возникли в период владения ответчиками земельными участками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Из заключения кадастрового инженера следует, что с 2021 года земельные участки подвергаются захламлению и площадь загрязнения возрастает.

Ответчики не использовали земельные участки в своей хозяйственной деятельности, земельные участки не застроены и в сельскохозяйственном производстве не задействованы. Интерес ответчиков состоял первоначально в сохранении титула пользователя и в конечном итоге в выводе земельных участков из федеральной собственности.

В этой ситуации суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред на публичного собственника, лишившегося права собственности в результате незаконных действий по отчуждению земельных участков. Исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, возлагается на ответчиков, допустивших бездействие как в освоении земельных участков, так и в их защите от захламления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, при возложении солидарной ответственности за вред причиненный окружающей среде необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, скоординированные действия которых допущены в части вывода имущества из федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах требование истца суд удовлетворяет и в равных долях взыскивает с ответчиков ущерб, поскольку последовательное неисполнение обязанностей привело к возникновению негативных факторов, влияющих на состояние почвы, за исключением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:260 составляет 165 784 руб., ответственность за который несет ответчик 2.

Доводы ответчика 1 о наличии ограничений в передвижении судом отклоняются, поскольку имеет значение факт перекрытия почв, фиксация которого произошла до ограничения передвижения.

Доводы ответчика 2 о неприменении реституции и отсутствии права аренды на земельные участки судом отклоняются, поскольку ущерб рассчитан за сам факт перекрытия почв.

Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 342 838 руб. 94 коп. в возмещение вреда.

Взыскать с АО "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 177 054 руб. 94 коп. в возмещение вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 508 428 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 506 770 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева