Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А79-6411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6411/2017
г. Чебоксары
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Новочебоксарск, ОГРНИП 313212427700012, ИНН <***>,

к муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительно-образовательный лагерь" "Звездочка города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 146 202 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 сроком действия один год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительно-образовательный лагерь" "Звездочка города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее ответчик) о взыскании 146 202 руб. долга за поставленный по накладной № 48 от 02.11.2016 товар по договору поставки каменного угля от 22.08.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить дополнительные доказательства, пояснив, что товар ранее поставлялся истцом с просрочкой, что является существенным нарушением условий договора. Товар по заявке от 31.10.2016 ответчику не поставлялся. В связи с неоднократными просрочками поставки угля истцу было направлено уведомление о расторжении договора 02.11.2016. Недостающий объем угля был поставлен ответчику ООО «Волго-Вятский ТЭК» по договору № 223-2016 от 02.11.2016.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и муниципальным автономным учреждением "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездочка" города Новочебоксарска Чувашской Республики (покупатель) заключен договор поставки каменного угля № 179-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки ДПК (далее - товар) согласно техническому заданию. Количество угля и периодичность поставки согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка производится с угольных складов транспортными средствами поставщика в течение одного дня с момента направления заявки заказчика.

Заявкой от 07.09.2016 № 217 истец просил ответчика поставить уголь в количестве 18 тонн, заявка получена полномочным представителем ответчика 08.09.2016.

Поставка товара по указанной заявке осуществлена ответчиком 13.09.2016 по товарной накладной от 09.09.2016 № 27.

Заявкой от 25.10.2016 № 271 истец просил ответчика поставить уголь в количестве 35 тонн, заявка получена представителем ответчиком 26.10.2016.

Поставка товара по указанной заявке осуществлена ответчиком 28.10.2016 по товарным накладным от 27.10.2016 №№ 46, 47.

Заявкой от 31.10.2016 № 279 истец просил ответчика поставить уголь в количестве 35 тонн, заявка получена представителем ответчика 31.10.2016 (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, во исполнение указанной заявки и договора поставки истец поставил ответчику по товарной накладной № 48 от 02.11.2016 каменный уголь марки ДПК в количестве 35,4 тонны на сумму 146 202 руб. по указанному в заявке адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Кокшамары.

В связи с отказом руководителя ответчика от приемки указанного угля в количестве 35,4 тонны он был выгружен перед хозяйственным въездом на территорию МАУ ДООЛ «Звездочка» по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Кокшамары.

Водителем перевозчика ИП ФИО4 был составлен акт № 1 от 02.11.2016 об отказе в пропуске на территорию. Представителем истца был составлен акт № 2 от 02.11.2016 об отказе в подписании товарно-транспортной накладной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2017 по делу № А79-11588/2016 удовлетворены требования муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездочка" города Новочебоксарска Чувашской Республики о расторжении договора поставки каменного угля от 22.08.2016 №179-2016, заключенного муниципальным автономным учреждением "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездочка" города Новочебоксарска Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, посчитав, что им исполнены условия договора поставки и заявки ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный по накладной № 48 от 02.11.2016 уголь.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче товара, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 произвела поставку угля по накладной № 48 от 02.11.2016.

Однако ответчик отказался от получения поставленного товара.

Факт выгрузки товара на сумму 146 202 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами № 1 от 02.11.2016 об отказе в пропуске на территорию, № 2 от 02.11.2016 об отказе в подписании товарно-транспортной накладной, материалами проверки ОМВД России по Звениговскому району, договором перевозки (разовый) от 01.11.2016, заключенным между ИП ФИО1 (отправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик), накладной № 116 от 02.11.2016 (л.д. 16-17, 52-57, 66-68)

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорной продукции ответчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, факт поставки угля, выгрузка его перед воротами и отказа от получения поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании названных норм процессуального права, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара в соответствии с договором поставки от 22.08.2016 и заявкой ответчика № 279 от 31.10.2016. Факт поставки угля в количестве 35,4 тонн имел место быть. Просрочка поставки составляет один день, в заявке от 31.10.2016 ответчик просил поставить уголь в течение одного дня, поставка истцом по накладной № 48 была осуществлена 02.11.2016.

Доказательств не поставки товара или длительной просрочки его поставки ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя МАУ ДООЛ «Звездочка», уголь ответчику был поставлен в недостающем объеме сторонней организацией по универсальному передаточному документу № 24 от 03.11.2016 на основании договора поставки каменного угля № 223-2016 от 02.11.2016. Согласно Приложению № 1 к договору поставки каменного угля № 223-2016 от 02.11.2016 сторонами согласован срок поставки товара – по заявке заказчика в течение 3 дней. Таким образом, просрочка истца в поставке товара в один день не являлась для ответчика существенной, уголь был поставлен сторонней организацией ООО «Волго-Вятский ТЭК» после поставки угля истцом.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор поставки каменного угля от 22.08.2016 № 179-2016 был расторгнут по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2017 по делу № А79-11588/2016, то есть на момент исполнения обязательств истцом он действовал, а отказ ответчика от исполнения договора является не обоснованным.

На основании изложенного, суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки каменного угля и самой поставки угля в указанном объеме ответчику. Иное судом не установлено.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 146 202 руб. подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исследовав и оценив содержание спорного договора поставки от 22.08.2016, суд не усмотрел наличия в нем признаков договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку. Пунктом 8.2 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2016. На момент поставки последней партии угля 02.11.2016 договор расторгнут не был.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утратил к нему интерес, доказательств расторжения спорного договора до поставки угля истцом 02.11.2016 не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 146 202 руб. долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 217 руб. 03 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительно-образовательный лагерь" "Звездочка города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 146 202 (Сто сорок шесть тысяч двести два) рубля долга.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительно-образовательный лагерь" "Звездочка города Новочебоксарска Чувашской Республики в доход федерального бюджета 5 386 (Пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов