Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А05-12319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12319/2023
г. Архангельск
03 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 34 051 руб. 77 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 34 051 руб. 77 коп., в том числе 30 473 руб. 88 коп. долга за оказанные в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 по договору № 12426 от 13.11.2022 услуги регионального оператора по обращению с ТКО, 3 577 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 22.09.2023; кроме того 126 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступили запрошенные судом письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На основании заявки ответчика между сторонами заключен договор № 1593/ТКО от 12.02.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с приложением № 1 к договору вывоз ТКО осуществляется от объектов - нежилое помещение по адресу <...>, ТЦ "Мегаполис" по адресу <...>. Способ коммерческого учета - по факту.

Предприниматель обратился к Обществу с заявкой о внесении изменений в договор № 1593/ТКО от 12.02.2020 в части периодичности вывоза от ТЦ "Мегаполис" по адресу <...> (2 раза в месяц вместо заявки).

Истец предложил ответчику подписать договор в новой редакции и направил проект договора от 13.11.2022, в котором в качестве объектов указаны: промтоварный магазин по адресу <...> и промтоварный магазин по адресу <...>, а также предусмотрен способ коммерческого учета - по нормативу.

Ответчик договор подписал с протоколом разногласий, в котором предложил указать объектами различные помещения в торговом центре (банки, аптеки, парикмахерские, салоны красоты, фитнес-клуб, офисы, продовольственный магазин, и т.п.) и исключить вспомогательные помещения торгового центра, т.к. нормативы для них не установлены (л.д. 47).

В окончательной редакции договор от 13.11.2022 не был подписан.

В период с января по июнь 2023 года истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счета (л.д. 70-72). При определении объёма оказанных услуг истец исходил из установленных нормативов. В отношении вспомогательных помещений торгового центра истец применил норматив 0,07 куб.м/ год, установленный для категории "административные здания, учреждения, конторы, офисы".

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов, исключив из них объём, приходящийся на вспомогательные помещения. При этом объём ТКО для других помещений, расположенных в здании торгового центра, был определен исходя из нормативов для этой категории объектов (парикмахерская, фитнес-центр, офис и т.п.) и оплачен ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату счетов в полном объеме не произвел, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчик ссылается на то, что истец завысил объём оказанных услуг, т.к. нормативы для торговых центров не установлены. Данные доводы ответчика суд находит обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, подпунктом "а" пункта 5 и пунктом 6 которых предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя, в частности из, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. При этом в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил.

Установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов в порядке абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 6 Закона № 89-ФЗ отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В развитие данной нормы постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п в редакции постановления № 67п от 07.11.2023 установлены нормативы. Нормативы установлены для таких категорий предприятий торговли как супермаркет, рынки, промтоварный магазин, продовольственный магазин. Норматив для категории "торговый центр" данным нормативным актом не установлен.

По запросу суда министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представлен ответ от 26.02.2024, согласно которому при отсутствии норматива для такой категории объектов как "торговые центры" возможно применение меньшего норматива, установленного для административных зданий и офисов, если сторонами достигнуто об этом соглашение.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), действующих в спорный период, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

В данном случае Министерство установило нормативы для конкретных объектов - предприятий торговли, не включив в их число торговые центры.

Как следует из пунктов 6-10 Правил № 269, которыми руководствовалось Министерство при установлении нормативов, определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. В целях определения нормативов проводятся замеры отходов. В целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов. На выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В целях определения массы и объема отходов в процессе проведения замеров отходов используются контейнеры, бункеры и полиэтиленовые мешки. При проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

С учетом изложенного, поскольку нормативы для такой категории объектов как "торговые центры" Министерством не установлены и соответствующие замеры образования ТКО в таких объектах не проводились, сторонами не достигнуто соглашение о применении норматива, установленного для административных зданий и офисов, у истца не имелось правовых оснований для предъявления ответчику к оплате объёма услуг в части вспомогательных помещений торгового центра.

Доводы истца о возможности применения меньшего норматива, установленного для административных зданий и офисов, суд считает неправомерными, поскольку при отсутствии необходимых замеров норматив для другой категории объектов не может быть применен к вспомогательным помещениям торгового центра.

При этом суд считает, что определяя объём оказанных ответчику услуг с применением нормативов, установленных для каждого объекта в торговом центре (банки, аптеки, парикмахерские, салоны красоты, фитнес-клуб, офисы, продовольственный магазин и т.д.), ответчик полностью оплатил услуги, оказанные истцом за спорный период.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, представленный в отзыве на иск, согласно которому исходя из установленных тарифов ежемесячная стоимость услуг в период с января по июнь 2023 года составляет 33 604,32 рубля.

Услуги, оказанные истцом в период с января по июнь 2023 года оплачены ответчиком платежными поручениями №85 от 28.03.2023 на сумму 11 201,44 руб. (за январь, февраль 2023 года), №86 от 06.04.2023 на сумму 5 600,72 руб. (за март 2023 года), №127 от 15.05.2023 на сумму 5 600,72 руб. (за апрель 2023 года), №142 от 05.06.2023 на сумму 5 600,72 руб. (за май 2023 года), №214 от 27.07.2023 на сумму 5 600,72 руб. (за июнь 2023 года) (л.д. 87-90).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в период с января по июнь 2023 года, истец просит взыскать 3 577 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 22.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчётному периоду в отдельности с учётом частичных оплат, поступивших от ответчика, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату услуг за январь, февраль, апрель и июнь 2023 года с нарушением установленного срока, в связи с чем исходя из ежемесячной стоимости услуг, определенной судом, по расчету суда ответчик должен уплатить истцу неустойку за заявленный период в размере 351 руб. 98 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине, а также подтвержденные документально почтовые расходы, в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 руб. 98 коп. неустойки, а также 01 руб. 31 коп. в возмещение почтовых издержек, 21 рубль в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова