Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А57-2747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020
г. Казань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 02.08.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А57-2747/2020

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВК банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков в солидарном порядке с контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО2, определением арбитражного суда от 27.05.2022 в числе прочих приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, акционерное общество «Генеральское» (далее – АО «Генеральское») (кадастровый номер: 64:38:203705:517, собственник до 28.02.2020, новый собственник ФИО2).

ФИО2 01.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022, в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, акционерное общество «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 по делу № А57-2747/2020 в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское», кадастровый номер: 64:38:203705:517, отменены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд при разрешении спора не принял во внимание все обстоятельства, связанные отчуждением имущества привлекаемого к гражданско-правовой ответственности ФИО2, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о направленных действиях, предпринятых для уменьшения объема имущества и его сокрытия от взыскания, и наличии оснований для сохранения обеспечительной меры, предусмотренной частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что при отсутствии заявленных к ней требований не имеется оснований для ограничения ее прав в отношении принадлежащего ей имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании убытков, обосновывал его тем, что убытки, которые заявлены к взысканию с ФИО2, были причинены должнику в период с 25.01.2018 по дату отзыва лицензии Банка, то есть до подписания соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО2, по которому земельный участок перешел в собственность ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении П-выми действий, предпринимаемым для уменьшения объема имущества ФИО2

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО2 сослалась на тот факт, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации не может отвечать по обязательствам бывшего супруга законно полагаемой ей частью совместно нажитого имущества, внесудебный раздел имущества был произведен с соблюдением принципа равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ФИО2

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для обеспечения иска в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, руководствовался статьями 90, 97 АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 необходимо для обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований Банка о взыскании убытков, указав при этом на то, что ФИО2 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО2 после отзыва лицензии у АО «НВК банк» и до расторжения брака с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, нашел данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как установил апелляционный суд, вышеуказанные обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517), принимались в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта в случае взыскания убытков с ФИО2

При этом апелляционный суд также установил, что 20.02.2020 между ФИО2 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом.

В соответствии с данным соглашением, в собственность ФИО2 перешел, в том числе, упомянутый выше земельный участок с кадастровым номером: 64:38:203705:517, предназначенный для строительства дачи.

Таким образом, как установил апелляционный суд, состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе во внесудебном порядке.

При этом соглашение о разделе общего имущества супругов от 20.02.2020, удостоверенное нотариусом, в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, поскольку с 20.02.2020 спорное имущество является собственностью ФИО2, не привлеченной к участию в споре, и не является совместной собственностью супругов, наложение в качестве обеспечительных мер ареста на не принадлежащее ответчику имущество недопустимо.

Установив таким образом, что в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в первоначальном объеме и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об их отмене в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97 АПК РФ, пунктами 17, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», отменил определение суда и удовлетворил заявленное требование.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

Апелляционный суд исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является взыскание убытков с ФИО2, его бывшая супруга – ФИО2 не привлечена к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, имущество (земельный участок) выбыло из владения ФИО2 и наложение обеспечительных мер на не принадлежащее ответчику имущество недопустимо, правомерно отменил определение суда в указанной части и удовлетворил заявление ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку соглашение о разделе имущества было заключено с явным намерением ФИО2 вывести часть имущества из-под возможного взыскания и ранее принятая обеспечительная мера в отношении земельного участка позволит сохранить его в целях удовлетворения требований кредитора, подлежит отклонению, поскольку соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, судами не установлены. К новому собственнику земельного участка – ФИО2 каких-либо требований не заявлено.

Положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 не является контролирующим лицом в отношении ФИО2

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов