Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-24560/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15224/2018-ГК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-24560/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

представители сторон не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал Втор Ресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-24560/2018

по иску ООО «Торговый дом Стройметаллоконструкций» (ОГРН 1156612001215, ИНН 6612047609)

к ООО «Урал Втор Ресурс» (ОГРН 1096672013778, ИНН 6672300831)

третье лицо: ООО «Завод Стройметаллоконструкций» (ОГРН 1156612001270, ИНН 6612047662)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллоконструкций» (далее – ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» (далее – ООО «УВР») о взыскании задолженности за выполненные по договору № 09/2016 от 17.03.2015 работы по изготовлению и монтажу продукции в сумме 599 990 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройметаллоконструкций» (далее – ООО «ЗСМ»).

23.07.2018 истец на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов по экспертизе.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение о приостановлении производства отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы, поскольку причины выбора эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, отклонение предложенных ответчиком на разрешение эксперта вопросов судом не мотивировано. Суд также не разъяснил, какие юридически значимые обстоятельства, относящиеся к спору, могут быть разъяснены судебной экспертизой. Заявитель указал на отсутствие в обжалуемом определении сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «ТДС» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Семенец Олегу Валерьевичу (сотруднику ООО «Новая экспертиза и Ко», 620137, г. Екатеринбург, ул. Академическая, д.8).

При этом суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Выполнены ли на объекте: «Холодный склад металлоконструкций», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, ул. Уральская, 140б, следующие работы в указанном объеме:

1. Монтаж металлоконструкций (Профлист Н60-845-0,7 (оцинк.) – 727,5 кв.м,

2. Монтаж металлоконструкций (Профлист С44-1000-0,7 (оцинк.) – 644,3 кв.м,

3. Монтаж металлоконструкций (Профлист С44-1000-0,7 (оцинк. синий) – 228,5 кв.м,

4. Монтаж металлоконструкций (дополнительные конструкции фахверка) – 1,663 тн,

5. Нанесение покрытия лакокрасочных материалов грунт – эмаль в 1 слой (25 мкм.) на смотированном здании – 1 730 кв.м?

2) Если выполнены, то определить выполнены ли указанные работы в соответствии с чертежами шифра 02.2016-01-АР-КМД (прилагаемые листы чертежей)?

3) Какова сметная стоимость работ по объекту «Холодный склад металлоконструкций» (адрес: Свердловская область, г. Берёзовский, ул. Уральская, 140б):

- по Приложению № 1 от 17.03.2016 к договору № 09/2016 от 17.03.2016 в соответствии с чертежами шифра 02.2016-01-АР-КМД листы 1-26 (заказ № 9-16)?

- по Приложению № 2 от 21.10.2016 к договору № 09/2016 от 17.03.2016, счету № 57 от 21.01.2016 в соответствии с чертежами шифра 02.2016-01-АР- КМД (заказ № 9/2-16, доплисты: спецификация металла для нанесения покрытия (1л), схема раскладки профлиста (2л), дополнительные конструкции фахверка (3л), монтажная схема фахверка (2л)?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной строительной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения значимых для настоящего спора вопросов, в том числе, касающихся определения объема, качества и стоимости выполненных по заключенному между сторонами договору работ, необходимо назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и цене фактически выполненных работ по договору, а также с учетом того, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно назначена судебная экспертиза с целью разрешения спорных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта и экспертной организации, предложенных истцом, отклонения предложенных ответчиком на разрешение эксперта вопросов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 также разъясняет, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом.

На основании указанных норм и разъяснений судом первой инстанции был определен круг и содержание вопросов, указанных в обжалуемом определении, по которым должна быть произведена экспертиза в рамках настоящего спора.

Следует также отметить, что предложенный ответчиком эксперт не заявлял согласие о проведении экспертизы по вопросам, определенным в результате судом для проведения экспертизы, а предложенный ответчиком круг вопросов не является идентичным вопросам, определенным судом для экспертизы.

Соответственно, ссылка апеллянта на больший стаж экспертной деятельности предложенного им эксперта, а также на меньшую стоимость экспертизы по первоначальному кругу вопросов, правового значения в рассматриваемом случае не имеет в силу того, что судом был определен иной круг вопросов для проведения экспертизы, что послужило основным критерием для определения ее стоимости.

Кроме того, больший стаж работы эксперта, как факта, имеющего определяющее значение при выборе эксперта, не предусмотрен правовыми нормами.

Как уже указывалось, требования к содержанию определения о назначении экспертизы определены в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы, в том числе, указываются вопросы, поставленные перед экспертом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-24560/2018 содержит все необходимые данные, установленные вышеуказанной правовой нормой.

Кроме того, несоответствующей действительности является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представлял возражений относительно включения вопросов ответчика, в перечень вопросов для экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком был представлен свой круг вопросов для назначения экспертизы непосредственно в судебном заседании, без предварительного направления истцу данного ходатайства, истцом также непосредственно в судебном заседании в устной форме были заявлены возражения относительно круга вопросов, предложенных ответчиком, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2018. В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Кроме того, наличие либо отсутствие возражений какой-либо из сторон в отношении вопросов, представленных для экспертизы другой стороной, не является фактором, влияющим на определение судом вопросов для экспертизы.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Перечисляемые ответчиком в апелляционной жалобе вопросы, необходимые для выяснения, в том числе, факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору № 09/2016 от 17.03.2016 (приложение № 2 к договору), направления и получения оферты, наличия согласования между сторонами существенных условий смешанного договора, не относится к перечню вопросов, для рассмотрения которых требуются специальные знания.

Более того, экспертиза не может давать правовую оценку факта наличия либо отсутствия согласования приложения к договору, существенных условий самого договора, что относится к компетенции суда при установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для спора. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции круг поставленных перед экспертом вопросов, указанный в определении суда, позволит установить факт выполнения работ на объекте и их соответствие предоставленным чертежам, качество работ, что является, по мнению апеллянта, значимым при разрешении настоящего спора по существу.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте информации об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта не соответствует его содержанию.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно согласился с выбором эксперта и экспертной организации, указанной истцом, в отсутствие мотивированного объяснения, также опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии в определении мотивов выбора экспертной организации, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, оценив все значимые обстоятельства и представленные сторонами в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доказательства, учел совокупность таких критериев как стоимость проведения экспертизы, срок ее проведения и квалификация экспертов, о чем прямо указано в определении суда.

В мотивировочной части определения указано, что с учетом предложенных сторонами вопросов эксперту и кандидатур экспертов, суд самостоятельно определил вопросы эксперту, выбрал предложенную истцом кандидатуру эксперта – Семенец Олега Валерьевича (сотрудника ООО «Новая экспертиза и Ко»), эксперта по строительно-технической экспертизе, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 23 года, стаж работы экспертом – 7 лет.

Таким образом, указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта необходимых данных об эксперте соответствует установленным процессуальным законодательством требованиям и отражает всю необходимую информацию об эксперте.

Вместе с тем, заявляя вышеизложенные доводы, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств, являющихся основанием для отвода эксперту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сама по себе более высокая стоимость услуг выбранной экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг экспертной организаций, предложенной ответчиком, не является основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной организации, которой будет предложено проведение судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику отклонены, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предусмотренная процессуальным арбитражным законодательством процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу по делу № А60-24560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева