Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-24560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8387/18

Екатеринбург 28 ноября 2018 г. Дело № А60-24560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» (далее – общество «УВР») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 о приостановлении производства по делу № А60-24560/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УВР» - Майков М.А. (доверенность от 15.05.2018 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллоконструкций» (далее - общество «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УВР» о взыскании 599 990 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу продукции по договору от 17.03.2015 № 09/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройметаллоконструкций» (далее - общество «ЗСМ»).

В ходе рассмотрения дела обществом «ТДС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (судья Соболева Н.В.) назначена судебная строительная экспертиза, проведение


которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» Семенец О.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли на объекте: «Холодный склад металлоконструкций», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 140б, следующие работы в указанном объеме: монтаж металлоконструкций (Профлист Н60-845-0,7 (оцинк.) - 727,5 кв.м; монтаж металлоконструкций (Профлист С44-1000-0,7 (оцинк.) - 644,3 кв.м; монтаж металлоконструкций (Профлист С44-1000-0,7 (оцинк. синий) - 228,5 кв.м; монтаж металлоконструкций (дополнительные конструкции фахверка) - 1,663 тн; нанесение покрытия лакокрасочных материалов грунт - эмаль в 1 слой (25 мкм.) на смонтированном здании - 1 730 кв.м;

- если выполнены, то определить выполнены ли указанные работы в соответствии с чертежами шифра 02.2016-01-АР-КМД (прилагаемые листы чертежей);

- какова сметная стоимость работ по объекту «Холодный склад металлоконструкций» (адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 140б): по Приложению № 1 от 17.03.2016 к договору от 17.03.2016 № 09/2016 в соответствии с чертежами шифра 02.2016-01-АР-КМД листы 1-26 (заказ № 9-16); по Приложению № 2 от 21.10.2016 к договору от 17.03.2016 № 09/2016, счету от 21.01.2016 № 57 в соответствии с чертежами шифра 02.201601-АР-КМД (заказ № 9/2-16, доплисты: спецификация металла для нанесения покрытия (1 л), схема раскладки профлиста (2 л), дополнительные конструкции фахверка (3 л), монтажная схема фахверка (2 л).

Производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А. Кощеева М.Н., Муталлиева И.О..) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВР» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель считает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отклонил вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом, а также предложенную им экспертную организацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при


обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование общества «ТДС» о взыскании с общества «УВР» задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу продукции по договору от 17.03.2015 № 09/2016.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, и факта их принятия.

При решении вопроса о возможности назначения судебной строительной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что вопросы определения качества, объема и стоимости выполненных работ требуют специальных познаний.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции исходил из условий проведения экспертизы, квалификации и стажа работы эксперта, предложенного обществом «ТДС», сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» Семенец О.В.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся объемов, качества и стоимости выполненных работ, и т.д.


В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «УВР».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами эксперта, общество «УВР» вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-24560/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев