Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-46825/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2020 года Дело № А12 – 46825/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьиная роща» (403003, Волгоградская область, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» (400019, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020 №1,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Соловьиная роща» (далее – СНТ «Соловьиная роща», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» (далее – ООО «Кристиан», ответчик) о расторжении договора № 16-2017 от 01.06.2019, о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38688,91 руб., неустойки в сумме 47043,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между ООО «Кристиан» (поставщик) и СНТ «Соловьиная роща» (покупатель) заключен договор № 16-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю комплексную трансформаторную подстанцию (6/0,4кВ КТПП66-630) на объект, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын СНТ «Соловьиная роща», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и условиях договора.

В соответствии с разделом 3, 4 цена договора составляет 350 000 руб., покупатель перечисляет аванс в сумме 210 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств истец перечисли денежные средства в сумме 210 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.06.2017, №13 от 09.06.2017, №12 от 05.06.2017.

В соответствии с п.5.1 договора поставка товара производится не позднее 10 рабочих дней с момента 100% получения денежных средств от покупателя.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик поставку товара не произвел, истец направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что и послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в подтверждение факта поставки в адрес истца товара, ссылается на накладную N 40 от 28.07.2017, согласно которой товар на сумму 350 000 руб. был получен председателем СНТ ФИО3

Однако, согласно протокола общего собрания участников СНТ от 22.06.2017 № 12 ФИО3 освобождена от должности председателя правления СНТ «Соловьиная роща» и выведена из состава правления. Председателем правления избрана ФИО4, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий ФИО5 на принятие товара по указанной товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 этого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий договора поставке подлежало оборудование комплексная подстанция 6/0,4кВ КТПП66-630. Истец в материалы дела представил техническое описание подстанции 6/0,4кВ КТПП66-630 завода-изготовителя - ООО "Энергомонтаж».

В обоснование отсутствия реальной поставки товара и исполнения ответчиком условий договора, сторонами составлен акт обследования от 06.06.2020 года, из которого следует, что ответчиком установлен металлический корпус на железобетонных блоках, внутренности металлического корпуса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 27.06.2017 по 18.11.2019 года, что составило 38688,91 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов правомерны.

В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 47043,5 руб., суд не находит оснований для удовлетворения поскольку договором № 16-2017 от 01.06.2017 года ответственность в виде взыскания неустойки не предусмотрена.

В части требований о расторжении договора поставки № 16-2017 от 01.06.2017 суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Как было указано выше, письмом от 18.11.2019 СНТ «Соловьиная роща» уведомило ООО "Кристиан" об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно информации с сайта Почта России уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 26.11.2019 года.

Таким образом, на момент судебного разбирательства договор поставки N16-2017 от 01.06.2019 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от договора со стороны СНТ «Соловьиная роща".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором № 39 от 15.11.2019 года, платежным поручением от 17.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в одном судебном заседании, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб. (10000 руб. – участие в заседание, 10000 руб. – составление документов).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьиная роща» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38688,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7496 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьиная роща» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3418 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова