Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-215452/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-215452/23-94-1756 г. Москва 25 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 РУССЛАНД" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛАНД" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, СТОЛЕТОВА УЛ., Д. 7, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании задолженности в размере 37 882 руб. 94 коп; пени в размере 20 381 руб. 02 коп; суммы дополнительной платы за пользование оборудованием в размере 94 737 руб. 50 коп. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещён от заинтересованного лица: не явился, извещён ООО «ФИО2 Руссланд» (далее – истец) обратилось к ООО «Роланд» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 37 882 руб. 94 коп., пени в размере 20 381 (руб. 02 коп, пени (неустойки) в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, дополнительной платы за пользование оборудованием в размере 94 737 руб. 50 коп. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, между ООО «ФИО2 Руссланд» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Роланд» (далее -Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №23/08-7 от 23.08.2022 г. (далее - Договор поставки). Поскольку ответчиком поставленный по договору товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставлять Покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем «Товары»), а Покупатель обязался приобретать Товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать Товары на условиях, предусмотренных Договором поставки. Согласно п. 5.3. Договора Покупатель обязан оплачивать Товары, исходя из количества и цен, указанных в соответствующих счетах и/или счетах-фактурах, накладных, выставленных Поставщиком на соответствующую партию Товара. Во исполнение Договора поставки Истец поставил Покупателю Товары по счет фактуре №1852605 от 12.12.2022 на сумму 37 882,94 руб. В соответствии с п. 5.4. Договора срок оплаты Товаров составляет 14 дней с даты поставки. В связи с тем, что, факт оплаты поставленного товара, судом установлен и подтвержден материалами дела суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.1. за просрочку в оплате причитающихся с Покупателя сумм Поставщик вправе предъявить ему требование о выплате неустойки. Пени за просрочку платежа составляют 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Истец так же предоставил Ответчику в пользование Оборудование, по Акту приема-передачи №88591908 от 05.09.2022. Оборудование находилось у Ответчика до 27.04.2023 года. Согласно п.6.4. В случае нарушения Покупателем обязательств по минимальным ежемесячным объемам приобретения Товаров за месяц пользования Оборудованием, в котором не был обеспечен минимальный согласованный объем приобретения Товаров, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование о выплате дополнительной платы за пользование Оборудованием. Размер дополнительной платы 1) рассчитывается в у.е., оплачивается в рублях по курсу, который рассчитывается как среднее значение курса у.е. за месяц, в котором Покупателем не был обеспечен минимальный ежемесячный объем приобретения Товаров и 2) является результатом умножения недозаказанного объема Товара (зерновой кофе) на стоимость единицы Товара (зерновой кофе) из Прайс-листа, имеющего силу для месяца, в котором Покупателем не был обеспечен минимальный ежемесячный объем приобретения Товаров. В случае если в течение месяца стоимость Товара была изменена в порядке п. 5.2. настоящего Договора, для расчета используется стоимость из нового Прайс-листа, который вступил в силу в расчетном месяце. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании дополнительной платы за пользование оборудованием в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательства в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Роланд» в пользу ООО «ФИО2 Руссланд» сумму задолженности в размере 37 882 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 94 коп., сумму пени в размере 20 381 (Двадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 02 коп, пени (неустойки) в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, сумму дополнительной платы за пользование оборудованием в размере 94 737 (Девяносто четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 (Пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.О. Харламов Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД" (ИНН: 7709728586) (подробнее)Ответчики:ООО "РОЛАНД" (ИНН: 9729317179) (подробнее)Судьи дела:Харламов А.О. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |