Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

12 октября 2020 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО2 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии им длительное время мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, помещение на третьем этаже здания литер «А», № на плане 1-39, и причинение тем самым ущерба должнику и кредиторам.

Определением суда от 09.03.2020 жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО5 признана обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции от 09.03.2020 отменено; в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практика» (далее – общество «Юридическое бюро «Практика») предлагало не только 10 000 руб. арендной платы, но и возмещение всех расходов (электроэнергии, отопления, налога на имущества..), в общем размере это составило бы около 40 000 руб., что являлось выгодным предложением, и позволило бы получить доход от сдачи помещений в аренду и пополнить конкурсную массу, вместе с тем ввиду отказа финансового управляющего заключить договор аренды причиняются убытки от простоя нежилых помещений в течение длительного времени с 01.01.2019, составляющие затраты на содержание помещений, что уже установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и не оспаривается самим финансовым управляющим; поиск иных арендаторов также не проводится финансовым управляющим. Заявители не согласны с тем, что суд апелляционной инстанции сослался на противоправные действия должника и кредитора ФИО2, доказательств таких действий в материалах дела не имеется; направление должником в энергосберегающую организацию заявления об отключении электроэнергии было связано с необходимостью зафиксировать переход ответственности за оплату электроэнергии с должника на финансового управляющего ФИО5, такие действия не являются противоправными, при этом имеются многочисленные судебные акты о признании действий финансового управляющего ФИО5 незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что изначально, отстаивая право сдавать имущество в аренду, финансовый управляющий исходил из добросовестного и разумного предположения, что третьи лица не будут препятствовать ему в действиях, направленных на пополнение конкурсной массы, однако сам должник и конкурсный кредитор ФИО2 были не согласны с действиями финансового управляющего по сдаче имущества в аренду, о чем свидетельствуют инициированные ими обособленные споры, непосредственно связанные с действиями финансового управляющего по сдаче имущества в аренду.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 (должник) возбуждено 01.07.2016.

Должнику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания литер «А» по адресу: <...>.

Данные помещения сдавались должником, а затем финансовым управляющим в аренду.

Как следует из отчетов финансового управляющего ФИО5, с 01.01.2019 нежилые помещения в аренду не сдаются.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии им длительное время, начиная с 01.01.2019, мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, и причинение тем самым ущерба должнику и кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной, исходя из того, что ранее помещения сдавались в аренду, но с января 2019 года объекты не используются, положение о продаже помещений еще не утверждено, а также сослался на отсутствие со стороны финансового управляющего экономических обоснований в отношении непринятия мер по сдаче помещений в аренду, на то, что финансовым управляющим не представлено сведений о невозможности сдачи помещений в аренду лицу - обществу «Юридическое бюро «Практика», направившему коммерческое предложение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что финансовым управляющим неоднократно были представлены возражения относительно заявленных кредитором доводов (отзывы от 18.12.2019, от 29.01.2020, от 20.02.2020) с обоснованием своей позиции относительно причин не передачи помещений в аренду, однако судом первой инстанции данные возражения не исследовались и не получили какой-либо правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу кредитора, правильно исходил из того, что целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019, установлено, что принадлежащие должнику нежилые помещения сдавались ранее финансовым управляющим в аренду, им были заключены договоры аренды, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью: «Спецоборудование» от 03.08.2018, «Многопрофильная компания «УралСпецМонтаж» от 03.08.2018, «СПК-Виндоу» от 03.08.2018, «Трубопроводные технологии» от 03.08.2018, «Велд энд Терм» от 03.08.2018. ФИО2 обжаловал данные действия финансового управляющего, в удовлетворении жалобы было отказано ввиду того, что действия финансового управляющего ФИО5 по заключению договоров аренды в отношении соответствующих помещений не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов.

В данном случае ФИО2 обжалует бездействие финансового управляющего, не принимающего, начиная с января 2019 года, мер по сдаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные в отношении сдаваемых в аренду помещений, признал, что из материалов дела о банкротстве усматривается, что ранее у должника имелись арендаторы указанного недвижимого имущества, с которыми были заключены договоры аренды, арендодателем по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Жигалова и партнеры» (10% доли в уставном капитале - ФИО1, 90% доли в уставном капитале - ФИО2); заключение договоров именно с данным обществом было обусловлено тем, что должник и кредитор подобным образом выводили деньги из процедуры банкротства. В дальнейшем все договоры были перезаключены финансовым управляющим на имя ФИО1 и денежные средства стали поступать в конкурсную массу, однако данные действия финансового управляющего не устраивали должника и кредитора, в связи с чем они обжаловали указанные действия, но в удовлетворении жалоб было отказано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имели место противоправные действия со стороны третьих лиц на арендованных помещениях, арендаторы неоднократно просили обеспечить охрану третьего этажа для предотвращения в отношении них посягательств, что подтверждается письмами общества «СПК-Виндоу» от 13.08.2018 № 51/2, общества «Велд энд Терм» от 22.08.2018 № 261, общества МК «УралСпецМаш» от 16.08.2018 о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности на объекте; определением суда от 13.01.2019 финансовому управляющему ФИО5 было отказано в привлечении охранной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Варриорс», в связи с чем охрана с объекта была снята, после чего арендаторы покинули объект, договоры с ними были прекращены. В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 было отменено определение суда от 13.01.2019; апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО5 о привлечении охранной организации.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание причины расторжения договоров аренды с арендаторами, учитывая, что должник и кредитор – ФИО2 принимали активные действия, направленные на поступление арендной платы не в конкурсную массу должника, а на расчетные счета контролируемых ими юридических лиц (общество «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости»), препятствовали допуску финансового управляющего на территорию объекта, что ни должником, ни кредитором ФИО2 не опровергнуто, учитывая, что нормы Закона о банкротстве не содержат такой обязанности финансового управляющего как сдача имущества должника в аренду, при этом финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, обеспечить контроль над активами должника, оценив действия финансового управляющего в сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие финансовым управляющим ФИО5 решения не заключать договоры аренды, в данном случае оправдано последним.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и действиям финансового управляющего, не принявшего предложение общества «Юридическое бюро «Практика» по заключению договора аренды. Приведенные финансовым управляющим доводы о том, что он отказался заключать договор аренды ввиду того, что директором данного общества является должник – ФИО1, который неоднократно принимал попытки вывода денежных средств из конкурсной массы через подконтрольные ему общества, а предложенная арендная плата в размере 10 000 руб. за 623,9 кв.м. является явно заниженной по сравнению с рыночной за аналогичные помещения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и мотивированными.

Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для суда апелляционной инстанции считать, что действия финансового управляющего ФИО5 по несдаче в аренду помещений в заявленный ФИО2 период не противоречат положениям Закона о банкротстве и не могут быть признаны незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко