Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А45-7707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-7707/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН: <***>, 656010, <...>), Алтайский край, город Барнаул

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630099, <...>), г. Новосибирск

о взыскании 335 170 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, директор, приказ от 21.06.2022, паспорт, онлайн

ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.01.2024 №Д-1/16, диплом, удостоверение,

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее-истец, Поставщик, ООО «Сет-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее-ответчик, Заказчик, Управление) о взыскании убытков, возникших в связи с отказом получать товар по государственному контракту от 04 сентября 2019 года № 1920188202362005406012253.

В иске истец указал, что вопреки решениям арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12360/2020 от 05.11.2020 и №А45-5523/2023 от 12 июля 2023 года, обязавшего Управление исполнить контракт и принять товар по акту приема-передачи, каких-либо действий со стороны ответчика не было осуществлено. В связи с этим, приобретенный товар (жесткие диски для компьютера) находятся до сих пор у истца в течении длительного времени, фактически обесценились, не представляют собой ценности. По указанным основаниям истец просил взыскать с Управления убытки в размере стоимости указанных дисков, от получения которых ответчик уклоняется.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, указал, что решение суда им было исполнено, товар был принят от истца. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч.2 ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации (далее-АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-12360/2020 от 05.11.2020, 04.09.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0151 1000045190001090001 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области.

Цена контракта составляет 2 199 982 руб. 23 коп. В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика.

Поставка товара осуществлена истцом 14.02.2020. При приемке товара ответчиком выявлены недостатки и составлен акт № 1 от 14.02.2020 о несоответствии поставленного товара условиям контракта. В связи с чем ответчик принял товар, поставленный по государственному контракту на ответственное хранение, о чем составил акт о принятии товара по государственному контракту на ответственное хранение от 14.02.2020.

05.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, в котором согласован к поставке товара с улучшенными характеристиками.

Далее, 10.03.2020 ответчиком без вызова истца вновь  составлен односторонний акт № 3 о поставке товара не соответствующего условиям контракта, где указал, что 11 из 20 позиций не соответствует условиям контракта.

Письмом от 02.04.2020 исх. № 01/02/04 истец указал, что жесткие диски, произведенные на Филиппинах, не отличаются от жестких дисков, произведенных в Китае, т.к. произведены одном производителем Toshiba Corporation в связи с чем, оснований для отказа в приемке товара, тем более всей партии не имеется.

14.04.2020 ответчик направил письмо исх. № 3/205402067365, в котором указал, что страна происхождения товара указана истцом в заявке на участие в аукционе и внесена в Спецификацию (Приложение № 1) к контракту, которая поименована в предмете контракта, следовательно, является существенным условием, которое не может быть изменено по соглашению сторон.

В итоге, в ходе исполнения контракта состоялась переписка. 17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01/17/04 в котором отказано в замене товара.

06.05.2020 письмом исх. № №/205402431883 ответчик повторно сослался на невозможность принятия товара не соответствующего условиям контракта, в том числе, по стране происхождения, поскольку это является существенным условием договора.

Претензией от 18.05.2020 исх. № 01/12/05 истец просил принять поставленный товар.

27.05.2020 ответчиком принято решение № 1/2858 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный срок, истец не заменил товар на соответствующий условиям контракта.

Далее, истец ООО «Сет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о понуждении Управления к принятию товара, взыскании стоимости товара в размере 2199982,23 рублей по государственному контракту.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12360/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, требования ООО «Сет-Сервис» удовлетворены.

Суд обязал Управление исполнить обязательство по приёмке поставленного ООО «Сет-Сервис» товара по государственному контракту и взыскал стоимость  товара в размере 2199982,23 рублей.

В удовлетворении встречного требования Управления о понуждении поставщика ООО «Сет-Сервис» забрать товар с ответственного хранения было отказано.

На основании решения суда  по делу А45-12360/2020 Управление оплатило товар по Контракту в соответствии с платежным поручением № 609061 от 05.05.2021.

В рассматриваемом деле, с учетом ответов представителя истца на поставленные судом уточняющие вопросы, истец указал, что вначале, после первого отказа от получения товара от 14.02.2020, им был приобретен аналогичный товар, который и было предложено повторно принять по контракту. Согласно пояснения истца, именно повторно закупленный  товар, в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 05.03.2020, в котором были оговорены улучшенные характеристики товара,  ответчик был обязан принять на основании решения арбитражного суда по делу А45-12360/2020, чего им не было сделано.

В итоге, по мнению истца, первоначально поставленный товар, оставленный им на ответственное хранение, ответчик должен был вернуть истцу, а повторно закупленный должен был принять по акту на основании решения арбитражного суда.

Ответчик, в свою очередь считает, что суд, решением по делу  А45-12360/2020 обязал его принять первоначально поставленный (а не повторно закупленный)  товар, оставленный им   вначале на ответственное хранение, что им и было сделано в итоге без подписания акта на основании упомянутого решения.

Сторонами также не оспаривалось, что повторно закупленный товар, так и не был передан в распоряжение Управления и находится до настоящего времени у самого истца.

В иске, истец указывает, что по причине длительного времени удержания Управлением процессоров и оперативной памяти тип 1 (свыше четырех лет) гарантийные сроки на них истекли, актуальность и востребованность их на открытом рынке снизились практически «до нуля», в связи с чем Общество утратило интерес к возврату комплектующих в натуре, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ Претензией 02/06/02 от 06 февраля 2024 года потребовало от Управления уплатить их стоимость согласно Спецификации в размере:

-        Процессоры, 45 шт. х 5 806,67 руб. = 261 300,15 руб.

-        Оперативная память тип 1, 45 шт. х 1 641,67 руб. = 73 875,15 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно решения арбитражного суда по делу А45-12360/2020 Управлением заявлен встречный иск об обязании истца забрать товар, принятый на ответственное хранение 14.02.2020.

Судом, при рассмотрении дела  А45-12360/2020  установлено следующее:

«Кроме того, до настоящего времени, заказчик осуществляет хранение товара в соответствии со статьей 514 ГК РФ и условиями контракта. Согласно части 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При рассмотрении спора судом установлено, что поставленный истцом товар имеет улучшенные по сравнению с согласованными в контракте характеристики, в связи с чем, ответчик необоснованно отказался от его приемки.

Факт поставки товара в установленные контрактом (пункт 6.1.) сроки подтвержден материалами дела, актом о приемки товара на ответственное хранение от 14.02.2020, доказательств вывоза товара истцом со склада заказчика либо замены поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То, что истец передал документы на товар 20.03.2020 с датой 06.03.2020, не свидетельствует о нарушении сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт поставки товара надлежащего качества и в установленные сроки подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, обязании забрать товара со склада ответчика не имеется, т.к. истцом доказано исполнение обязательств по контракту в установленные сроки с надлежащим качеством.»

При этом то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска об обязании поставщика забрать товар принятый на ответственное хранение товар (первоначально поставленный) было отказано, в свою очередь означает неверность суждений истца о том, что управление было обязано вернуть этот товар и принять новый закупленный товар находящийся у истца.

Как указано ранее, суд принял решение об обязании осуществить приемку товара, при этом поскольку акт приема-передачи так и не был подписан, при рассмотрении дела и №А45-5523/2023 от 12 июля 2023 арбитражный суд взыскал с Управления в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей за неподписание Акта приема-передачи и неустойку за просрочку в оплате товара.  Суд указал, что законом не запрещено подписание Акта приема - передачи товара с замечаниями (оговорками).

Нельзя не указать, что товар полностью был оплачен, а также то, что поставленный изначально товар, оставленный на ответственном хранении, соответствовал по своим характеристикам государственному контракту и был принят в работу Управлением фактически.

Следовательно, в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытками судом не установлено.

  Кроме этого, таковой связи не установлено, поскольку истец, более трех лет назад закупив товар, не представил доказательств, что товар полностью утратил свою стоимость и лишен возможности его реализовать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис»- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов