Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А45-7082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7082/2021
город Новосибирск
2 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика технологических процессов» и взыскании солидарно 430 219 рублей 34 копеек задолженности, о взыскании поровну 5 802 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.05.2022 (в режиме онлайн-заседания),

от ответчиков - ФИО4: ФИО4, лично, паспорт, (в режиме онлайн-заседания); - ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.04.2022, -ФИО2: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «БГС») 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика технологических процессов» (далее – ООО «Автоматика технологических процессов», ООО «АТП», Общество) и взыскании солидарно 430 219 рублей 34 копеек задолженности, о взыскании поровну 5 802 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Согласно распоряжению № 197-СБ от 16.07.2021 «О замене судьи и передаче дел, заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве)» дело № А45-7082/2021 передано в производство судье Винниковой О.Н.

04.11.2021 от ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит требования истца оставить без удовлетворения. По мнению ответчика 1, согласно пункту 5.8 договора энергоснабжения № 11819 от 09.06.2017 отсчет трёх месяцев неисполнения обязанностей ООО «АТП» по уплате платежей необходимо начинать с 15.10.2018. Таким образом, ООО «АТП» стало отвечать признаку неплатежеспособности с 15.01.2019. Должник в лице ФИО2 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 15.02.2019. Совокупные требования ООО «БГС» к ООО «АТП» превысили 300 тыс. руб. 31.01.2019, и, соответственно, по возникшему признаку недостаточности имущества должник в лице ФИО2 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 28.02.2019. ФИО2 вышла из состава учредителей 10.01.2019, т. е. до появления признаков банкротства. Считает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

07.02.2022 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 в материалы дела представил пояснения, в которых указал следующее. Фактическим руководителем Общества являлся ФИО4, всю деятельность он осуществлял единолично. По просьбе ФИО4 в ноябре 2018 года ответчик 2 стал учредителем ООО «АТП» и затем директором. В конце 2019 года ФИО4 вывел из Общества все денежные средства (около миллиона рублей) через фирму своей супруги (ИП ФИО7) и своего отца (ООО «Энерго Сервис»). Имеющихся денежных средств было достаточно для погашения задолженности.

04.03.202022 истец заявил отказ от исковых требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП».

В судебном заседании 14.03.2022 представитель ФИО2 пояснил о том, что ФИО4 действовал от ООО «АТП» на основании доверенности.

С учетом пояснений представителя ФИО2, ответа Инспекции от 14.01.2022, отзыва ФИО3 суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

29.03.2022 через систему «Мой Арбитр» истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал на то, что ООО «АТП» осуществляло экономическую деятельность до 27.12.2019. Следовательно, с 28.12.2019 экономическая деятельность уже не осуществлялось. В рамках дела о банкротстве № А45-5163/2020 также установлено отсутствие принадлежащего должнику какого-либо имущества (отчет временного управляющего в материалах дела).

Следовательно, ФИО3, являясь директором ООО «АТП», а также единственным учредителем должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.01.2020. Но даже если учесть тот факт, что ООО «АТП» осуществляло экономическую деятельность до 27.12.2019, то ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.01.2020.

ФИО4 направил в материалы дела 23.05.2022 отзыв и дополнения к нему 22.06.2022, в которых указал следующее. С 2009 года основным видом деятельности третьего лица является оказание консалтинговых услуг в области электроэнергетики, в том числе подготовка и оформление документов от лица организации - заказчика для заключения договора энергоснабжения в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и предшествующей договору технической документации на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно Правил технологического присоединения. С 2017 года в сферу деятельности добавились услуги по монтажу, настройке и последующему сопровождению электротехнического оборудования.

ООО «АТП» являлось одним из контрагентов, для которых подготавливались документы и оформлялись в энергоснабжающей организации АО «БГС», обслуживались электроустановки, в том числе приборы учёта электроэнергии.

Так, в 2017 году ФИО4 был оформлен договор энергоснабжения между истцом и ООО «АТП» на основании доверенности от 01.03.2017 по заявлению от 28.04.2017. Начиная с момента получения доверенности и последующего оформления договора энергоснабжения № 11819 от 09.06.2017 между истцом и ООО «АТП», им оказывались услуги по подготовке и оформлению технической и договорной документации, а в последующем услуги по снятию почасовых показаний расчётных приборов учёта (обслуживание электроустановок) в отношении обоих коммерческих объектов ООО «АТП», расположенных в г.Барнауле по адресам Павловский тракт, 188, формированию электронных отчётов и дальнейшей передаче истцу посредством электронной почты с моего адреса bur80@yandex.ru, а с 01.01.2019 по ул.Короленко, 105.

Руководство и управление ООО «АТП» третьим лицом не осуществлялось, вся работа ограничивалась правами выданных доверенностей без права получения имущества и денежных средств. Ввиду того, что ФИО4 не был сотрудником ООО «АТП» и действовал по доверенности оплата моих услуг была произведена частично перечислением на расчётный счёт ИП ФИО7 (моей супруги) и за оборудование, в том числе монтаж и последующее обслуживание, в ООО «Энерго-Сервис», директором которого являлся ФИО4

20.05.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 (далее – ответчик 3).

Определением суда от 25.05.2022 на основании статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве соответчика привлечен ФИО4, исключен из числа третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП» и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 430 219 руб. 34 коп. задолженности, поровну 5 802 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ФИО2, ФИО3 поддержал ранее изложенную в отзывах позицию, полагал возможным приять отказ истца от требований к ФИО2, требования к ФИО3 и ФИО4 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 возражал против заявленных требований в полном объеме, принятия отказа истца от требований к ФИО2, так как полагает, что будут нарушены его права.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил отказ от исковых требований к ФИО2 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от требования к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 430 219 руб. 34 коп. задолженности, нарушает права и законные интересы соответчиков ФИО4 и ФИО3, суд его не принимает и рассматривает исковые требования по существу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 ООО «АТП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, учредителем и директором общества является ФИО2 (приказ № 1 от 26.05.2016); ФИО3 - с 21.12.2018 являлся учредителем, а с 08.02.2019 – директором ООО «АТП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу №А03-11091/2019 с ООО «АТП» в пользу АО «ГС» взыскано 428 219 руб. 34 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АТП» потребленную энергию не оплатило, решение суда не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «Барнаульская Горэлектросеть» в размере 430 219 руб. 34 коп.

04.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «БГС» о признании ООО «АТП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 по делу №А45-5163/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в отношении ООО «АТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Согласно реестру кредиторов ООО «АТП» на 22.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ООО «БГС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 производство по делу №А45-5163/2020 в отношении должника прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

АО «БГС» в заявлении указывает на то, что действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 привели к отсутствию доходов (в том числе прибыли), сделали невозможным расчеты общества с контрагентами.

Также доказательством бездействия указанных лиц служит то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора 19.08.2022 ООО «АТП» исключено из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), то есть указанное лицо прекратило управление и распоряжение хозяйствующим субъектом, по сути бросило его, несмотря на обязательства последнего перед контрагентом. Кроме того, АО «БГС» ссылается на то, что ФИО3 не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 28.01.2020).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет кредиторам иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, сокрытие руководителем должника без уважительной причины информации об активах должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на искажении информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Следуя материал дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказа № 1 от 26.05.2016, заявления ФИО3 о вступлении в ООО «АТП» от 03.12.2018, решения о принятии ФИО3 о вступлении в ООО «АТП» от 11.12.2018, заявления о выходе ФИО2 от 10.01.2019, решения об освобождении от должности директора ФИО2 от 31.01.2019, ФИО2 являлась руководителем и единственным учредителем с 26.05.2016, ФИО3 - с 21.12.2018 являлся учредителем, а с 08.02.2019 – директором ООО «АТП».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2022 ООО «АТП» исключено из ЕГРЮЛ.

Во исполнение определения суда от 14.12.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области представила в материалы дела сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «АТП» и сведения о движении денежных средств за 2017-2019 годы. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», общество осуществляло финансово-экономическую деятельность вплоть до 27.12.2019 (оплата за оборудование, электромонтажные работы, оказанные услуги и т.д.), у должника имелись активы, способные погасить перед истцом задолженность в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи от 09.11.2018 ФИО6 передал ФИО4 учредительные и бухгалтерские документы, в том числе печать Общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выход из состава учредителей Общества ФИО2 10.01.2019, осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТП» до 27.12.2019, после ФИО2 директором Общества был назначен ФИО3, представитель которого в судебном заседании 26.10.2022 против удовлетворения требований истца к ФИО3 не возражал, указав что денежные средства на расчетном счете для погашения перед истцом задолженности имелись, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в действиях ответчика 1 умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств (оплаты задолженности за период октябрь 2018 года по март 2019 года), не содержится в материалах дела, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков с действиями по выводу активов должника (ответчик 3), а также в связи с не сдачей бухгалтерской документации и неподачей заявления о признании должника банкротом (ответчик 2).

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», суд установил, что в том числе перечисление денежных средств осуществлялось на расчетные счета ИП ФИО7 (супруга ФИО4), ООО «Энерго-Сервис» (директор ФИО4).

Возражая против заявленных требований, ответчик 3 указал, что основным и единственным видом деятельности ФИО4 является оказание услуг коммерческим организациям в сфере электроэнергетики - подготовка технической документации и оформление договоров энергоснабжения, представление интересов в энергоснабжающих организациях.

Истец располагает информацией о деятельности ответчика 3, как представителя по доверенности множества организаций и индивидуальных предпринимателей г.Барнаула. В качестве доказательства в материалы дела представлены соответствующие доверенности, выданные третьими лицами. Сотрудничество с ООО «АТП» ограничивалось только оказанием услуг данной организации на основании выданной действующим директором доверенности.

Между тем, материалы дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между Обществом и ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Энерго-Сервис», не содержат. Наличие каких-либо трудовых отношений между ООО «АТП» и ФИО4 документально не подтверждено.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что директором ООО «АТП» он согласился стать по просьбе ФИО4 При этом фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, денежными средствами, находящимися на расчетном счете в АО «Альфа-банк» не распоряжался, ФИО4 переводил их на счета своих родственников, в связи с чем он обратился в полицию. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствуют.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, ответчиков в судебном заседании и их письменные пояснения, информацию по IP-адресам в системе АО «Альфа-банка», согласно которой система «Альфа-Бизнес Онлайн» не предусматривает наличие электронных ключей, пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-оповещения на сотовый телефон, письмо ПАО «МТС» от 18.10.2022 о том, что в период времени с 07.12.2018 по 08.05.2020 договор на оказание услуг связи с выделенным в пользование абонентского номера <***>, был заключен с ФИО3, полный анализ выписки расчетного счета ООО «АТП», который позволяет прийти к выводу о наличии у Общества денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед АО «БГС», акта приема-передачи от 09.11.2018, составленный между ФИО6 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом.

Следуя материалам дела № А45-5163/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП», временным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен в связи с непредставлением документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Прекращая производство по делу № А45-5746/2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

Предстоящее исключение компании из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор, он же единственный участник не представлял данные бухгалтерской и налоговой отчетности. Вместе с тем директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО11».

ФИО3 действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с бухгалтерской и финансовой отчетностью, для организации достоверного документооборота соотносящимися с реальными хозяйственными взаимоотношениями.

Обстоятельств, препятствующих ФИО3 не допустить ликвидацию Общества в административном порядке, им не приведено. Неразумность и недобросовестность действий ФИО3 заключается в том, что он не довел до регистрирующего органа информацию о наличии кредитора Общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, суд, установив основания привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП», признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 430 219 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика технологических процессов».

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 430 219 руб. 34 коп., а также с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - по 2 901 руб. 10 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Винникова