Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А28-3412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3412/2017
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612964, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

субъект Российской Федерации – Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (610019, <...>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (610019, <...>),

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в лице филиала «Вятско-Полянское БТИ» (612960, <...>)

о взыскании 1 658 782 рублей 34 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № 23, ФИО3, по доверенности от 14.02.2017 № 4;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2017;

от остальных лиц: не явились, извещены;



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖЭУ») о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года по договору теплоснабжения от 31.08.2015 №1-088 в размере 1 575 585 рублей 76 копеек, за декабрь 2016 года по договору на отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 31.08.2015 №1-092 в размере 42 499 рублей 54 копейки, пени за период с 26.12.2016 по 28.03.2017 в сумме 40 697 рублей 04 копейки.

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Определениями от 06.04.2017, от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (далее – Министерство финансов Кировской области), субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в лице филиала «Вятско-Полянское БТИ» (далее – КОГУП «БТИ»).

Определением от 05.06.2017 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Первоначально между сторонами существовал спор относительно площадей жилых помещений нескольких МКД, используемых для начисления платы за поданный ресурс, также по методике определения объема тепловой энергии. В процессе рассмотрения дела, по итогам проведения сторонами с участием КОГУП «БТИ» контрольных замеров мест общего пользования МКД по адресам в <...> урегулированы разногласия в отношении жилых площадей спорных МКД. Также с учетом доводов ответчика, истец уточнил расчет платы за отопление, исходя из 1/12 годового объема.

МУП «КЭС «Энерго» неоднократно уточняло исковые требования, в итоге заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 912 253 рубля 05 копеек (с учетом уточнения), уточнило требование в части взыскания неустойки, просило взыскать 41 959 рублей 83 копейки пени за период с 26.12.2016 по 14.06.2017. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ, также уточнение исковых требований, как непротиворечащие закону, не нарушающие права иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик итоговый расчет неустойки не оспорил.

Министерство строительства и ЖКХ в отзыве на исковое заявление пояснило, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с «Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденным в установленном порядке предельными индексами», утвержденными постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 №144/146. На 2016 год между Министерством и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидий. В связи с тем, что бюджетные ассигнования, предусмотренные на предоставление субсидий в 2016 году освоены в полном объеме, субсидия за ноябрь-декабрь 2016 года будет перечислена ООО «УК «ЖЭУ» в течение 2017 года.

Министерство финансов Кировской области в отзыве представило пояснения по вопросу выплаты субсидий на возмещение части недополученных доходов исполнителям коммунальных услуг, их финансирования из бюджета.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между МУП «КЭС «Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖЭУ» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 31.08.2015 №1-092, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015. В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов горячего водоснабжения, указанных в приложении №1, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной в соответствии с разделом 6 договора, согласно выставленному счету-фактуре, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015; содержит условие о пролонгации.

Также между сторонами подписан договор теплоснабжения от 31.08.2015 №1-088, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015. По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении №1, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по нему производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/12 годового объема, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора согласно выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры (из расчета 1/9 годового объема) с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015; содержит условие о пролонгации.

В соответствии с условиями договоров истец в ноябре-декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Для оплаты поданных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в дело).

В связи с наличием задолженности по оплате поданных ресурсов истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела факт подачи ресурса в заявленный период ответчиком не оспаривался; между сторонами существовали разногласия относительно площадей жилых помещений по части спорных МКД, используемых для начисления платы за поданный ресурс, также по методике определения объема тепловой энергии, с учетом отсутствия правового обоснования истца относительно представляемого им расчета.

С целью разрешения спора относительно площадей помещений в спорных МКД сторонами, КОГУП «БТИ» проведен контрольный замер мест общего пользования МКД, в отношении которых существовали разногласия, по итогам которого составлен акт от 15.09.2017. Из содержания акта следует, что в техническом паспорте от 10.08.2016 площади спорных помещений указаны правильно.

В ходе судебного разбирательства также урегулировано разногласие сторон относительно методики определения объема тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уточнил требование о взыскании неустойки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договорах теплоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в указанные в договорах сроки ответчик оплату поставленного в находящиеся в его управлении МКД ресурса не произвел.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 959 рублей 83 копеек пени за период с 26.12.2016 по 14.06.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что следует из расчета, представленного в дело.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные договорами сроки исполнено не было; период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил (протокол судебного заседания от 28.09.2017).

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 959 рублей 83 копейки за период с 26.12.2016 по 14.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (27 588 рублей 00 копеек) на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (2000 рублей 00 копеек) расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612964, Россия, <...>) в части требований о взыскании задолженности за декабрь 2016 года по договору теплоснабжения от 31.08.2015 №1-088 в размере 912253 (девятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 05 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612964, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) 41 959 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки пени за период с 26.12.2016 по 14.06.2017, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова