Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-24114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2018 года. Дело № А53-24114/2018


Резолютивная часть решения изготовлена «19» сентября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ОГРН1086168004625, ИНН6168024549)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного акта в части (решение от 15.05.2018 № 071S1918008494)



установил:

акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" области обратилось с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону об оспаривании ненормативного акта в части размера штрафной санкции (решение от 15.05.2018 № 071S1918008494).

Определением от 06.08.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

19.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 20.09.2018 в 09:21:59 (мск).

21.09.2018 в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество является плательщиком страховых взносов, и обязано представлять сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в том числе за январь 2018 года не позднее 15.02.2018, однако в нарушение установленного законом срока, отчетность представлена 21.02.2018 с нарушением срока на 6 дней.

По данному факту управление составило акт от 28.03.2018 № 071S181180006144 и приняло решение от 15.05.2018 № 071S1918008494 о взыскании 102 000 рублей штрафа по п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии устрахователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Оспариваемым в части решением, размер финансовой санкции установлен в размере 102 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения нарушения, заявитель просит о снижении с указанием на социальную значимость учреждения, отсутствие регулярного и достаточного финансирования, небольшой период просрочки, неумышленной характер нарушения, совершение его впервые.

Соглашаясь с доводами заявителя и снижая размер финансовой санкции в половину, т.е. до 51 000 рублей, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 310-КГ16-20693.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 13006 от 11.07.2018.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оплата государственной пошлины подлежит отнесению на Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.05.2018 № 071S1918008494 в части размера финансовой санкции в сумме 102 000 рублей за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2018 года, снизив ее до 51 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ОГРН1086168004625, ИНН6168024549) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Чернышева