Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А07-24662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24662/17
г. Уфа
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному  учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1155034 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017,  ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,



ООО "БАШРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному  учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан   о взыскании 1132799  руб. 21 коп. основного долга, 22235 руб. 15 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1132799 руб. 21 коп. долга, 20999 руб. 85 коп. пени.

В определении от 31.08.2016 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 404554/РТС от 01.09.2013 года.

В соответствии с п.3.1.1 договора потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями приложения №7 к договору.

В соответствии с п.3 Приложения №7 к договору потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании предъявленных  ТО платежных документов. Расчетный период для оплаты за тепловую энергию  и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.6.4 договора, по всем вопросам не указанным в договоре, стороны руководствуются Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010г., Гражданским кодексом РФ, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808, Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009г. №610, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, Государственного комитета РБ по тарифам и другими нормативно-правовыми актами.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 18 декабря 2015 года № 862 с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 612,06 руб./Гкал без НДС.

Договорные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Представленный в материалах дела  договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами согласован.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом на момент принятия судом решения по расчету истца за январь-март 2017 года составила 1132799 руб. 21 коп.

Из договора  следует, что ответчик обязуется принимать и производить оплату тепловой энергии, в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в январе-марте 2017 года.  Ответчик обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

В связи с не оплатой выставленных счетов истец обратился с иском о взыскании задолженности  за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора энергоснабжения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу                           п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Запрошенные судом доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1132799 руб. 21 коп.

Истец, кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с допущенной просрочкой  оплаты принятой тепловой энергии за период с 11.04.2017 по 13.07.2017 в размере 20 999 руб. 85 коп. (94 дня) на сумму долга 341674,77 руб. 

341674,77 руб. х 94 х8,5%/130 =20999,85 руб.

Произведенный истцом  расчет неустойки судом проверен,  признан не верным.

По расчету суда  размер неустойки составляет 69 623 руб. 58 коп. (1132799,21х8,5%/130х94). Истец рассчитал неустойку с суммы задолженности 341674 руб. 77 коп., тогда как долг ответчика составляет 1 132 799 руб. 21 коп.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования в части взыскания неустойки рассматриваются судом в заявленном истцом размере 20 999 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 5.6 Договора N 404589/РТС  стороны определили, что при неоплате тепловой энергии и теплоносителя в установленные  договором сроки потребитель уплачивает пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 05.12.2015.

Таким образом, новая редакция пункта 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", вступившая в силу 05.12.2015, подлежит применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России  размер ключевой ставки составляет 8,5%.

Поскольку обязательства по оплате  поставленного ресурса  ответчиком не исполнены надлежащим образом, с Муниципального бюджетного  учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан   в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, ссылаясь на то, что финансирование муниципального бюджетного  учреждения осуществляется за счет бюджета городского округа г. Уфы, и до настоящего времени бюджетные средства на счет учреждения не поступили, о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом не принимается во внимание.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 999 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального бюджетного  учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 132 799 руб. 21 коп., пени в размере 20 999 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 538 руб.

         Возвратить  ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  государственную пошлину в размере 12 руб. из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Р.М. Файрузова