Решение от 17 октября 2020 г. по делу № А40-102321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102321/20-98-745
г. Москва
17 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО ПСК «СтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Народный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 589 209 руб. 81 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «СтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Народный банк» о взыскании 1 589 209 руб. 81 коп., в том числе: сумму банковского вклада в размере 1 332 000 руб., проценты на сумму банковского вклада за период с 30.09.2016 по 25.11.2019 в размере 125 983 руб. 33 коп., проценты на сумму банковского вклада за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 в размере 22 283 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 943 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает по доводам изложенным в нем, просит оказать в части взыскания процентов.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «Народный банк» (Далее - Ответчик, Гарант) и ООО ПСК «СтройМаркет» (Далее - Истец, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № № БГЮ2709077211-2016 от 27 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии № БГЮ2709077211-2016, Ответчик предоставляет Истцу перед ФКР г. Москвы (Далее -Бенефициар) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Истца перед ФКР г. Москвы по государственному контракту.

В соответствии с п. 1.2.2. вышеуказанного Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту единовременно вознаграждение в размере

566 332 руб. 67 копеек. Данное обязательство ООО ПСК «СтройМаркет» выполнило, что подтверждается платежным поручением № 188 от 28.09.2016.

Согласно п. 1.2.4. вышеуказанного Договора, срок действия Гаранта заканчивается 01 марта 2018 года.

Кроме того, 30 сентября 2016 года между АО «Народный банк» и ООО ПСК «СтройМаркет» был заключен договор Гарантийного депозита (вклада) № БГЮ2709077211-2016-ГД от 30 сентября 2016 года (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора настоящий гарантийный депозит служит обеспечением исполнения обязательства Истца перед Ответчиком по Договору № БПО2709077211-2016 о предоставлении банковской гарантии от «27» сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец перечисляет Ответчику денежные средства (Гарантийный депозит) в сумме 1 332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) рублей на срок 549 дней, с 30 сентября 2916 года по 02 апреля 2018 года включительно, а Банк начисляет на них проценты в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 332 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191 от 29.09.2016.

Согласно п. 2.4 Договора, возврат Гарантийного депозита и процентов производится Ответчиком по истечении срока Гарантийного депозита в день его окончания, в случае если не наступит события, указанные в п 2.5. настоящего Договора.

Исходя из п. 2.5. Договора, в случае исполнения Ответчиком требований по Гарантии, Ответчик имеет право списать сумму гарантийного депозита в счет задолженности Истца по Гарантии и (или) Договора о предоставлении банковской гарантии.

ООО ПСК «СтройМаркет» исполнил свои обязательства перед ФКР г. Москвы по государственному контракту, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-115538/18- 15-810. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2019, данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанные судебные акты Истец ранее, 25 ноября 2019 года, предоставлял Ответчику.

Истец указывает, что АО «НАРОДНЫЙ БАНК» являлся Ответчиком по другому делу в Арбитражном суде г. Москвы по иску ФКР г. Москвы к АО «НАРОДНЫЙ БАНК» о взыскании денежных средств по вышеуказанному Договору о предоставлении банковской гарантии по делу № А40-337602/2019,

где также были предоставлены Третьим Лицом, ООО ПСК «СтройМаркет», перечисленные выше судебные акты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу № А40-337602/2019 было отказано ФКР г. Москвы (Бенефициару) о взыскании денежных средств с АО «НАРОДНЫЙ БАНК» (Гаранта) по вышеуказанному Договору банковской гарантии, поскольку еще раз было установлено, что Истцом исполнены обязательства перед ФКР г. Москвы по государственному контракту.

Таким образом, ответчиком без правовых оснований удержана сумму банковского вклада в размере 1 332 000 руб.

Поскольку согласно п. 2.4 Договора Гарантийного депозита (вклада) № БГЮ2709077211-2016-ГД от 30 сентября 2016 года, возврат Гарантийного депозита и процентов производится Ответчиком по истечении срока Гарантийного депозита в день его окончания (02.04.2018), в случае если не наступит события, указанные в п 2.5. настоящего Договора.

Исходя из абз. 1 п. 2.5 вышеуказанного Договора гарантийного депозита, в случае исполнения Ответчиком требований по Гарантии, Ответчик имеет право на условиях заранее данного Истцом акцепта списать сумму гарантийного депозита в счет погашения задолженности Истцом по Гарантии и (или) Договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с абз. 3 п. 2.5. Договора гарантийного депозита в случае получения Ответчиком требования от ФКР г. Москвы (Бенефициар) об осуществлении уплаты денежной сумм по банковской гарантии, выданной Ответчиком в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, в течение срока, указанного в 1.1.1. настоящего Договора, Ответчик вправе удержать сумму Гарантийного депозита и начисленные по ней проценты до выяснения достоверности и обоснованности причин, послуживших основанием для предъявления вышеуказанного требования.

Истец 25 ноября 2019 года обращался к Ответчику с заявлением о возврате гарантийного депозита и процентов по нему, приложив к своему требованию вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, что подтверждается Сопроводительным письмом от 25.1 1.2019 г.

Ссылка Ответчика на судебный спор Ответчика и Бенефициара несостоятельна, поскольку вышеуказанными судебными актами по делу А40- 115538/18-15-810 было установлено исполнение обязательств Истца перед Бенефициаром в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с30.09.2016 по 25.11.2019 в размере 125 983 руб. 33 коп., проценты на сумму банковского вклада за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 в размере 22 283 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 943 руб. 22 коп., представил расчет.

Ответчик полагает, что проценты по 395 ГК РФ могут быть начислены только с 11.04.2020, после судебного спора между Ответчиком и Бенефициаром.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, 25.11.2019 ответчику было известно по вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда, что истец свои обязательства по государственному контракту, по которому ответчиком и была дана банковская гарантия, полностью выполнил. и никаких оснований для удержания вклада истца у ответчика уже не имелись с 26.11.2020

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерным, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения 7 принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя

оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд считает, что размер вознаграждения за представление интересов в размере 60 000 руб. отвечает критериям разумности и соответствует объему подготовленных документов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, сумма расходов в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 106, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Народный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ПСК «СтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 589 209 руб. 81 коп., в том числе: сумму банковского вклада в размере 1 332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) руб., проценты на сумму банковского вклада за период с 30.09.2016 по 25.11.2019 в размере

125 983 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп., проценты на сумму банковского вклада за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 в размере 22 283 (двадцать две тысячи двести восемьдесят три) руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 943 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 892 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.08.2019 11:53:03

Кому выдана Каленюк Валентина Сергеевна