Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А34-8412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8412/2023
г. Курган
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признания права долевой собственности,

третьи лица: 1. Администрация <...>. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <...>. акционерное общество «Кургангоргаз»,

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 –

представитель по доверенности от 09.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 –

представитель по доверенности от 09.06.2024, паспорт, диплом (обеспечено

путем использования системы веб-конференции); от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности демонтировать следующие сооружения и оборудование в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:2442:

- вентиляторы на металлической конструкции, смонтированной на северной стене здания с кадастровым номером 45:25:030807:303,

- выходы вентиляции (электрические вентиляторы), оборудованные на северной стене здания с кадастровым номером 45:25:030807:303,

- металлическую конструкцию (шкаф) с холодильным оборудованием, примыкающую к южной стене здания с кадастровым номером 45:25:030807:1568,

- металлический забор, препятствующий доступу к части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:2242, расположенной между южной стеной здания с кадастровым номером 45:25:030807:1568 и земельным участком с кадастровым номером 45:25:030807:2443 (в соответствии с уточнением, принятым определением от 05.03.2024).

Определениями от 18.01.2024, 05.03.2024, 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, акционерное общество «Кургангоргаз».

27.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по встречному иску) о признании права долевой собственности в размере 1441/2421 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:2442.

Определением от 28.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 03.03.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому заявлено о признании права долевой собственности:

- в размере 6/503 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:2442,

- в размере 5/279 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:2012.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ранее от третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы (т.3 л.д.39-40, 67,104-106).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, уточнений к нему, письменных дополнений (т.1 л.д.4-5, 28, т.3 л.д.24, 96), против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменных возражений (т.3 л.д.28, 59-60, 93-94).

Представитель ответчика против исковых требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.3 л.д.3, т.3 л.д.69), встречные исковые требования (т.3 л.д.51-52, 56-58, т.4 л.д.92-93) поддержала.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы (т.4 л.д.115-118), суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопросы, связанные с включением свеса кровли в состав контура здания, наличие объекта капитального строительства с кадастровым номером 45:25:030807:167, необходимость размещения отмостки у спорного здания обсуждались в ходе судебного разбирательства, сторонами, экспертами и специалистом по этому обстоятельству изложены мнения, оснований для проведения по данному основанию повторной экспертизы не усматривается.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, что исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:2442 площадью 2515 кв. м. расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, основание приобретение права - соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в

государственной собственности № 125 от 17.10.2022 и договор купли-продажи земельного участка № 134 от 02.12.2019, а также нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030807:1568 площадью 392 кв. м. расположенное по адресу: <...>, основание приобретения права – договор аренды земельного участка № 2362 от 22.03.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU45301000-35, выдано 05.05.2015 (т.1 л.д.15-22).

Ответчику принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030807:303 (т.2 л.д.46-47) расположенное на смежном с земельным участком истца земельном участке с кадастровым номером 45:25:030807:2443 по адресу: <...>.

Право собственности на здание приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.09.2007 с ФИО5, согласно которому объектом сделки является здание цеха по переработке рыбы общей площадью 576,4 кв.м. расположенное по адресу: <...> (т.3 л.д.5-6).

Как указывает истец в иске, ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке без согласования с ним размещены следующие сооружения и оборудование, принадлежащее ответчику:

- вентиляторы на металлической конструкции, смонтированной на северной стене здания ответчика;

- выходы вентиляции (электрические вентиляторы), оборудованные на северной стене здания ответчика;

- металлическая конструкция (шкаф) с холодильным оборудованием, примыкающая к южной стене здания истца;

- металлический забор, препятствующий доступу к части земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:2242, расположенной между южной стеной здания истца и земельным участком с кадастровым номером 45:25:030807:2443 (земельный участок используемый ответчиком).

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Азимут» № 6 от 20.01.2023 (т.1 л.д.38-46).

В обоснование нарушения своих прав истец ссылался на то, что вентиляторы и выходы вентиляции на северной стене здания ответчика препятствуют производству ремонтно-строительных работ, создают угрозу жизни и здоровья персоналу истца, препятствуют работе крановых механизмов, выходы вентиляции производят химический неприятный запах, вентиляторы издают громкий звук, который препятствует нормальной работе истца. Металлическая конструкция (шкаф) с холодильным оборудованием создает вибрации, которые распространяются по стене здания истца и способствует его разрушению, препятствует проведению ремонта стены здания, восстановлению отмостки (т.1 л.д.28, т.3 л.д.26).

Металлический забор препятствует проходу истца на его же территорию с целью ремонта задней стены здания истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о признании права долевой собственности на принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:030807:2442 и 45:25:030807:2012.

В обоснование требований указал, что истцом было нарушено его исключительное право на приобретение спорных земельных участков в общую собственность, поскольку принадлежащее ответчику здание налагается на границы земельных участков истца, при этом часть указанной территории необходима для эксплуатации здания ответчика.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Д/70-5 от 04.10.2012 является собственником нежилого здания мастерской, шиномонтажа площадью 384,1 кв., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:030807:1568 (ранее инвентарный номер 37:401:001:002716980) (т.1 л.д.120).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 134 от 02.12.2019 ФИО1 (покупатель) приобрел у Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (продавец) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030807:1203 площадью 2456 кв.м., распложенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для производственных целей (т.1 л.д.96-97).

В том числе на указанном земельном участке было расположено принадлежащее истцу здание с кадастровым номером 45:25:030807:1568.

21.09.2020 ФИО1 (арендатор) заключил с Администрацией города Кургана (арендодатель) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:41 площадью 1467 кв.м. расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование участка: для завершения строительства здания кондитерского цеха, для размещения промышленных объектов (т.1 л.д.156-157).

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:41 был передан истцу в том числе с находящимся на нем нежилым зданием с кадастровым номером 45:25:030807:303 (зданием ответчика) (т.1 л.д.158).

Как следует из соглашения о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в государственной собственности № 125 от 17.10.2022 заключенного между Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и ФИО1 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:1203 площадью 2456 кв.м. с разрешенным использованием: для производственных целей, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:41 площадью 1467 кв.м.

расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: для завершения строительством здания кондитерского цеха, находящегося в государственной собственности были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 45:25:030807:2442 площадью 2515 кв. м. расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием для производственных целей и 45:25:030807:2443 площадью 1408 кв. м. расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: для завершения строительства кондитерского цеха.

Таким образом в результате перераспределения земельный участок истца увеличился на 59 кв. м. (т.1 л.д.72).

В связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:1203 и 45:25:030807:41 кадастровым инженером ООО «Азимут» был подготовлен межевой план (т.2 л.д.8-19).

После перераспределения принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 45:25:030807:303 (здание цеха по переработки рыбы, площадью 576,4 кв.м.) оказалось на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 45:25:030807:2443 площадью 1408 кв. м. расположенным по адресу: <...> с разрешенным использованием: для завершения строительства кондитерского цеха.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:2442 был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:1203 и 45:25:030807:41.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:41 имелось ограничение в виде аренды в пользу ФИО6, что исключало его перераспределение без согласия арендатора.

Кроме того о незаконности перераспределения свидетельствует и то обстоятельство, что принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 45:25:030807:303 пересекает границы вновь образуемого и предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:2442.

Указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030807:1203 выкупленным истцом у Администрации г.Кургана находилось принадлежащее ответчику на праве собственности с 28.09.2007 здание с кадастровым номером 45:25:030807:303, ответчик полагал, что у него возникло право общей с истцом собственности на принадлежащий тому участок.

Исходя из данного довода, ответчиком был заявлен встречный иск о признании права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:030807:2442 и 45:25:030807:2012 (т.3 л.д.51-52, 56--58).

Кроме того, ответчик отмечал, что из представленных документов непонятно какие ремонтно-строительные работы желает провести истец, с

участием какого вида техники. Представленная на сайте ООО «СК Интегра» ставит под сомнение возможность указанной организации провести хоть какие-то виды ремонтных работ. Неясно, какие работы желает выполнить истец в отношении той части здания, где как он указывает, находится холодильный шкаф. В отношении металлического забора ответчик указывает, что спорная его часть крепится не со стороны ответчика, то есть ответчик данный забор не устанавливал. К тому же ответчик обращает внимание на то, что земельный участок истца был образован 23.08.2022, при этом все указанное в иске оборудование, о демонтаже которого заявляет истец, уже было установлено, право собственности ответчика на принадлежащее ему здание возникло ранее приобретения истцом и здания и земельного участка. Полгал, что действия истца можно оценить как злоупотребление правом.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:1203 был приобретен истцом после того, как он с 22.03.2013 находился у него в аренде. Принадлежащего ответчику здания на данном участке не имелось. Позднее, в связи с необходимостью проведения обслуживания и ремонтных работ здания истца с кадастровым номером 45:25:030807:1568, истцом был взят в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:41.

Затем данные участки были перераспределены с применением общественных обсуждений, на которых каких-либо возражений от ответчика заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО7 и ФИО8

Из экспертного заключения № 178/25 от 17.02.2025 изготовленного ООО «Архстройпроект» (т.4 л.д.6-75) следует следующее.

Наложение здания с кадастровым номером 45:25:030807:303 на границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:2442 и 45:25:030807:2012 имеется.

Площади наложений здания с кадастровым номером 45:25:030807:303 на границы земельных участков составляют:

-на земельный участок 45:25:030807:2442 – 9,5 кв. м., - земельный участок 45:25:030807:2012 – 0,8 кв. м.,

Причинами появления данных наложений является несоблюдение отступа от наружных стен здания для эксплуатации здания с кадастровым номером 45:25:030807:303, т.е. нарушение требований строительных норм и правил при формировании указанных выше участков.

Способ устранения будет заключаться во внесении изменений в Проект межевания, на основании которого были образованы данные земельные участки с последующим проведением кадастровых работ в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:2012, 45:25:030807:2442, 45:25:030807:2443.

Для эксплуатации здания с кадастровым номером 45:25:030807:303 в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил минимально необходима площадь частей земельных участков:

- с кадастровым номером 45:25:030807:2012 – 5 кв.м., - с кадастровым номером 45:25:030807:2442 – 30 кв. м.

Произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:2012 и 45:25:030807:2442 для обеспечения эксплуатации здания с кадастровым номером 45:25:030807:303 невозможно, так как образуемые в результате раздела новые земельные участки будут противоречить статье 11.9 ЗК РФ.

Применительно к данной ситуации для обеспечения эксплуатации здания с кадастровым номером 45:25:030807:303 законодательством допускается провести кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:2012, 45:25:030807:2442, 45:25:030807:2443.

Для этого нужно внести соответствующие изменения в проект межевания территории утвержденный постановлением Администрации города Кургана № 5219 от 29.07.2022 и на основании данных изменений провести кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:2012, 45:25:030807:2442, 45:25:030807:2443.

В судебных заседаниях 03.-10.04.2025 допрошенные эксперты «Архстройпроект» ФИО7, ФИО8 выводы заявления подтвердили. Представили письменные пояснения на заданные вопросы (т.4 л.д.105-110).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 им было установлено, что в ходе работ по уточнению метаположения здания с кадастровым номером 45:25:030807:303 им было установлено, что здание частично попадает на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:030807:2012, 45:25:030807:2442, в связи с чем завершить кадастровые работы невозможно (т.3 л.д.118).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 следует, что спорное здание с кадастровым номером 45:25:030807:303 изначально как объект незавершенного строительства – недостроенное здание кондитерского цеха площадью 238,1 кв.м. было приобретено 22.09.2000 ФИО6, а затем после проведенных строительных работ зарегистрировано как здание цеха по переработке рыбы с площадью 576,4 кв. м. и реализовано 01.09.2007 ИП ФИО2

При этом действовавшее на тот момент градостроительное законодательство требовало для данных действий разработку проектной документации.

Поскольку для завершения работ по окончанию строительства требовалась проектная документация, то эксперты ООО «Архстройпроект» и кадастровый инженер ФИО9 не могли по своему усмотрению определять надземный контур здания по свесу его кровли.

Согласно Типовому стандарту осуществления кадастровой деятельности «Описание характеристик объектов недвижимости. Характеристики нежилых зданий» (СТО 11468812.006-2025 проекция свеса крыши может включаться в контур здания если она выступает от плоскости стены более чем на 1 метр, либо если выступающие строительные конструкции предусмотрены проектной документацией.

Специалист полагала, что кадастровым инженером ФИО9 была допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах здания с кадастровым номером 45:25:030807:303.

Предложенный экспертами вариант формирования новых границ земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:2442, 45:25:030807:2443 противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку не учитывает того, что здание с кадастровым номером 45:25:030807:167 является отдельно стоящим зданием, в связи с чем оно и было исключено из сведениях технического паспорта на здание ответчика (Литера А3 была зачеркнута).

Не согласилась с выводом экспертов относительно необходимости установления отмостки у здания с кадастровым номером 45:25:030807:303, поскольку при определении границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:2443 по итогам геодезической съемки территории было установлено, что у спорного здания отмостка отсутствует, то есть изначально данного элемента благоустройства у здания не было, в связи с чем граница земельного участка была проведена по границе здания с кадастровым номером 45:25:030807:303.

По данным инвентарного дела 2-О/11845 граница земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:41 была сформирована по границам объекта незавершенного строительства, а затем задания с кадастровым номером 45:25:030807:303.

При рассмотрении первоначально заявленных требований суд исходит из следующего.

Заявляя требования о демонтаже спорного оборудования, сооружения, в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с заявленными требованиями после того, как по итогам перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:1203 и 45:25:030807:41, на основании заключения кадастрового инженера ООО «Азимут» установил, что спорное оборудование и забор оказались на принадлежащем ему вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 45:25:030807:2442.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО2 приобрела здание с кадастровым номером 45:25:030807:303 01.09.2007, то есть ранее, чем истец ИП ФИО1 приобрел здание с кадастровым номером 45:25:030807:1568 и тем более ранее перераспределения указанных выше земельных участков.

Следовательно, спорное оборудование и забор первоначально были расположены на территории земельного участка находившемся в государственной собственности и попали в границы земельного участка истца только после того, как последним по собственной инициативе были предприняты действия по созданию земельного участка с кадастровым номером 45:25:030807:2442 посредством перераспределения.

Само перераспределение производилось без учета фактического расположения указанного оборудования и забора на местности, о чем истец должен был видеть при проведении данных работ, но сознательно не принял данное обстоятельство во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом само по себе нахождение спорных объектов в границах земельного участка истца о необходимости удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что забор препятствует ему попаданию на принадлежащую ему часть земельного участка находящуюся за задней стеной здания с кадастровым номером 45:25:030807:1568 для ее обслуживания, по изложенным выше основаниям не может быть принята, поскольку права на указанную часть земельного участка возникли у истца только по результатам проведенного перераспределения участков, причем наличие забора при межевых работах во внимание принято не было.

Исходя из того, что спорные участки характеризуются плотной исторически сложившейся застройкой, удовлетворение требования о демонтаже ограждения привело бы ответчика в ситуацию, при которой у него без каких-либо противоправных действий с его стороны возникла бы невозможность обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, в то же время как для обеспечения доступа истца к задней стене своего здания имеются иные возможности, не связанные с демонтажем забора.

В отношении доводов истца о том, что спорное оборудование нарушает его права и законные интересы ввиду невозможности произвести ремонт стены принадлежащего ему здания, созданию жизни и здоровья людей, а также разрушению стены вибрацией, суд полагает, что надлежащими доказательствами данные доводы не подкреплены.

Возможность проведения строительно-монтажных работ в отношении здания, расположенного по адресу: <...> подтверждается письмом № 22 от 29.03.2024 ООО Специализированный застройщик «Эверест».

Нежелание конкретных строительных организаций выполнять работы в условиях существующей застройки не свидетельствует о невозможности их выполнения в принципе.

К тому, как обоснованно отмечал в своих возражениях ответчик, непонятно какие ремонтно-строительные работы желает провести истец, с участием какого вида техники. Представленная на сайте ООО «СК Интегра» информация ставит под сомнение возможность указанной организации провести хоть какие-то виды ремонтных работ.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательств невозможности использования принадлежащего

ему здания либо земельного участка, равно как и доказательства нарушения законных прав и интересов истца.

Кроме того, суд полагает, что требования к ответчику о демонтаже указанного выше оборудования и забора не соответствуют объему защищаемого права.

Учитывая сказанное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время, при наличии необходимости проведения ремонта принадлежащего ему имущества, истец не лишен возможности заявления к ответчику требований о выполнении последним конкретных действий направленных на обеспечение ему такой возможности.

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО2

Мотивируя встречные требования, ИП ФИО2 сослалась на нарушения, допущенные ответчиком при приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, а также на определенную экспертным заключением площадь земельных участков необходимую для обслуживания здания.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что для эксплуатации принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости был сформирован земельный участок, который единолично был приватизирован ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2019 ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ему здания с кадастровым номером 45:25:030807:1568 приобрел земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:1203, при этом сведений о том, что принадлежащее ИП ФИО2 здание находилось на данном участке, в деле отсутствуют.

После перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030807:1203 и 45:25:030807:41, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 45:25:030807:2443 с разрешенным использованием для завершения строительства кондитерского цеха, на котором фактически и расположено здание ИП ФИО2

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что у ИП ФИО2 возникло право долевой собственности на земельный участок ИП ФИО1

Доводы истца по встречному иску о том, что о возникновении общей собственности свидетельствует наложение здания ИП ФИО2 по свесу его кровли на земельные участки ИП ФИО1, а также о том, что для эксплуатации здания необходима часть площади указанных участков, подтверждают не возникновение долевой собственности на землю, а наличие между сторонами спора относительно правильности проведенного межевания и установлении границ земельных участков.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе о корректировке границ земельного участка либо об оспаривании перераспределения земельных участков.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов