Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-9720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9720/2022
14 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (далее – ООО «Быт-Комплекс», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – ООО «Кофейня», ответчик) о взыскании 41 560 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по сентябрь 2019 года по договору аренды № 16/2017 от 01.11.2017, 92 888 руб. 05 коп. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга 41 560 руб. 65 коп., начиная с 01.10.2022 из размера 0,5% за каждый день по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 20.09.2022).

Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении иска; ходатайствует об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того, протокольно уточнил требования в части начальной даты начисления пени по день фактической оплаты долга, определив ее 02.10.2022.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

01 ноября 2017 года между ООО «Быт-Комплекс» (арендодатель и ООО «Кофейня» (арендатор) заключен договор аренды № 16/2017, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества (помещения), указанного в приложении № 1 к настоящему договору и расположенного по адресу: г. Воркута, <...>, со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1 этаж, торговое место № 16, общей площадью 19,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор действует с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить о намерении продлить срок договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора в соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к настоящему договору ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом принимается равной 29 550 руб. в месяц, без НДС.

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 03.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, изложив в его в следующей редакции: «2.1. Настоящий договор действует с 03 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.».

Также данным соглашением внесены изменения в пункт 1.1. договора, который изложили в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества (помещения), указанного в приложении № 1 к настоящему договору и расположенного по адресу: г. Воркута, <...>, со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1 этаж, торговое место № 25, общей площадью 19,7 кв.м.».

С учетом согласованных скидок на летний период по письменным просьбам ответчика, истец в период с августа по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 41 560 руб. 65 коп., в подтверждении чего представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без разногласий и скрепленные печатями.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В отзыве ответчиком приведены возражения о том, что деятельность торговой точки №16 в связи с окончанием действия договора (дополнительного соглашения к договору от 01.03.2018) по 31 декабря 2018 года в силу образовавшейся задолженности была прекращена, товар и торговое оборудование вывезено. Задолженность по арендной плате перед ООО «Быт-Комплекс» была погашена в течение 2019 года, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.01.2019, от 11.04.2019, от 06.11.2019 и от 11.11.2019.

Однако, как было указано судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству, представитель истца в предварительном судебном заседании представил соглашение о расторжении договора от 01.10.2019 и акт приема-передачи от 01.10.2019, согласно которым помещение возвращено истцу 01.10.2019.

Ответчиком данные документы не оспорены, в судебном заседании судом обозревались оригиналы приобщенных к делу копий.

Кроме того, из представленных истцом актов сверки за 2019 (не подписанный ответчиком) и за период 01.01.2019-02.09.2019 (подписанный ответчиком) видно, что заявленные ответчиком в подтверждение оплаты платежные документы учтены истцом при подаче иска, не погашают спорного обязательства по арендным платежам за август и сентябрь 2019 года, а за предыдущий период (с марта по июль 2019 года) истцу выдан судебный приказ от 16 января 2020 года по делу №А29-185/2020 о взыскании с ответчика 107750 руб. задолженности, который также не оспорен ответчиком.

Таким образом, расчеты истца подтверждаются материалами дела, наличие долга ответчиком не опровергнуто. Выраженные им в отзыве сомнения относительно различия оттисков печати ООО «Кофейня» в представленных в дело письмах и актах не заявлены в каком-либо предусмотренном процессуальным порядком способом оспаривания доказательств.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «Кофейня» в пользу ООО «Быт-Комплекс» задолженности по договору № аренды № 16/2017 от 01.11.2017 подлежат удовлетворению в размере 41 560 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 888 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 41 560 руб. 65 коп., начиная с 02.10.2022 из размере 0,5 % за каждый день по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.5. договора сторонами предусмотрено, что в случае отсутствия необходимых денежных средств на расчетном счета арендодателя, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма 92 888 руб. 05 коп. определена в соответствии с условиями договора.

ООО «Кофейня» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.5. договора сторонами предусмотрено, что в случае отсутствия необходимых денежных средств на расчетном счета арендодателя, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,5%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору аренды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 182,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 18 619 руб. 17 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисляемой на сумму долга в размере 41 560 руб. 65 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга также исходя из уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного судом исковые требования удовлетворяются частично, с отнесением на ответчика возмещения истцу обязанности по уплате государственной пошлины без учета уменьшения суммы и ставки начисления штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41560 руб. 65 коп. долга, 18619 руб. 17 коп. пени, 5033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму долга 41560 руб. 65 коп. со 2 октября 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 643 руб. уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова