Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-20028/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20028/2020
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Тигода»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигода» (далее – ответчик, ООО «Тигода») о взыскании 1 194 625 руб. 02 коп. регрессных требований по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.12.2018 № 2216/90550020/230715Z204Z7Z3/18/QD.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «Тигода» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 2216/90550020/230715Z204Z7Z3/18/QD, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром – публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма гарантии составляет 1 125 000 руб. Срок действия гарантии – с 05.12.2018 по 30.08.2019.

Из существа иска следует, что бенефициар обратился к Банку с требованием от 28.08.2019 № 12/04-243/191 об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 03.09.2019 № 207677 Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару.

Истец обратился к ответчику с требованием от 04.09.2019 об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, уплаченной бенефициару суммы в размере 1 125 000 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк повторно обратился к ответчику с письмом о необходимости возмещения истцу суммы регрессных требований, а также иных выплат, предусмотренных договором. Данное письмо осталось Обществом также неисполненным.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 125 000 руб. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «Тигода» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 12,73% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

По указанному основанию истец произвел расчет просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, размер которой составил 34 658 руб. 73 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 375 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 1591 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 договора следует, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку уплаты суммы регрессных требований составила 33 375 руб.; сумма неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 1591 руб. 29 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигода» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 194 625 руб. 02 коп. регрессных требований по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.12.2018 № 2216/90550020/230715Z204Z7Z3/18/QD, а также 24 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.