Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А59-3731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3731/2017
05 марта 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, в полном объеме решение поставлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-Аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН6501243894)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.07.2017 (на 1 год)

от ответчика – директор ФИО3 (личность удостоверена),

от третьего лица – представитель не явился,



у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Компроспект» о взыскании сумм долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 207 424,05 рублей, пени за период с 11.06.2016 по 07.08.2016 в размере 17305,56 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, поставленных для нужд населения в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что оплату данных услуг производили собственники жилых помещений, сбор денежных средств осуществляет МУП «ГИАЦ», который данные средства перечислило истцу.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо МУП «ГИАЦ», назначено предварительное заседание на 10.11.2017 г.

В судебном заседании 10.11.2017 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, исключив суммы произведенных платежей на настоящий момент, просит взыскать долг в размере 159795,71 рубль, а также увеличил размер требований по неустойке, просит взыскать 22560,56 рублей. Представил также договор, заключенный с ответчиком, от 30.04.2016, их запрос в МУП «ГИАЦ» от 20.06.2017, сообщение в МУП «ГИАЦ» о закрытии начисления населению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что решениями общих собраний собственников домов по пр.Победы д.9 и д.9Б оплата за коммунальные услуги производится непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем они не должны отвечать перед истцом. Представил уведомление от 25.01.2017 г. в адрес истца о переводе на прямые расчеты МКД по пр.Победы, 9, протокол № 3 от 28.02.2015 общего собрания собственников МКД по пр.Победы, 9Б, протокол № 3 от 26.10.2011 по дому Победы,9; протокол 5 от 30.06.2016 по дому Победы, д.9.

Ответчик 10.11.2017 через канцелярию суда представил возражения на заявление об уменьшении иска, полагает данное заявление не может быть принято судом, поскольку нарушает их права, так как ими платежи вносились за другие периоды, а истец произвольно отнес их на уплату оспариваемых в данном судебном деле сумм. Полагают, что цена иска долга быть неизменной.

21.12.2017 истец представил заявление об уменьшении иска, просил взыскать остаточную сумму долга (за вычетом дополнительно поступившего платежа от ответчика) в размере 144 935,48 рублей и неустойку за период с 11.06.2016 по 10.11.2017 в размере 22560,56 рублей. Пояснил, что ими направлен запрос в МУП «ГИАЦ» о перечисленных в их адрес платежах, однако ответ до настоящего времени не поступил, указал, что платежей к ним также не поступало. Представил дополнительные доказательства: письмо в МУП «ГИАЦ» от 24.11.2017, показания приборов учета по дому пр.Победы, 9 и 9-Б, пояснив, что по данным домам единый прибор учета, расположенный в колодце, и показания по дому по ул.Комсомольская, 373-В; односторонний акт сверки задолженности с отражением сумм оплат и реквизитов платежного документа. Отметил, что показания приборов учета записаны их техническим специалистом на основании телефонного сообщения работников ответчика, переданного по телефону.

29.01.2018 г.истец в судебном заседании пояснил, что до января 2017 года ими оказывалась услуга по водоотведению по дому № 9 по пр.Победы, с января 2017 г. они стали оказывать услугу по дому 373-В по ул.Комсомольской, с мая 2017 года – по дому № 9Б по пр.Победы, и с мая 2017 года по всем данным домам кроме водоотведения стала оказываться услуга водоснабжения, имеется акт.

Ответчик в судебном заседании 29.01.2018 пояснил, что до мая 2017 года данные дома пользовались водой из скважины, в которой произошла поломка, вода перестала поступать, в связи с чем по устной их просьбе истец стал поставлять им воду, однако оплату данной воды, полагает, должны производить собственники квартир, поскольку договор с истцом не заключался, пользователями ресурса являются собственники и имеются решения собственников о непосредственной оплате данного ресурса истцу. Указал, что действительно им часть услуг был оплачено, однако это было сделано ошибочно, и данные суммы являются неосновательным обогащением истца. Представил дополнительные пояснения к отзыву на иск, письмо от 22.12.2017 г. о вручении в МУП ГИАЦ определения суда от 21.12.2017, платежные поручения от 07.12.2017 об уплате 7060,92 руб. и 7799,31 руб.

29.01.2018 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что по спорным многоквартирным жилым домам пр.Победы, д.9, ул.Комсомольская, д.373-В по их данным поставщиком услуг является ООО «Компроспект», а по дому № 9Б по пр.Победы по 30.04.2017 г. поставщиком услуг являлся МКП «Городской Водоканал», в пользу которого денежные средства собирались с населения, с 01.11.2017 г. – поставщиком услуг является ООО «Компроспект», в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 г. сведений о том, в пользу какой организации должно производиться начисление в их адрес не поступало.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 27.02.208 г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать остаточную сумму долга (за вычетом уже уплаченных ответчиком денежных сумм) в размере 144 935 рублей 48 копеек, неустойку в размере 29 889 рублей 58 копеек, рассчитанную по состоянию на день судебного заседания (за период с 11.06.2016 по 27.02.2018), судебные издержки по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично с учетом информации, поступившей от третьего лица МУП «ГИАЦ», полагает, что необходимо выяснить точные суммы, собранные третьим лицом, по данным ресурсам с тем, чтобы произвести перерасчет.

Третье лицо представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ путем размещения информации на сайте арбитражного суда, ранее судебную корреспонденцию получал (получены определения от 13.10.2017, 21.12.2017).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска № 295 от 05.02.2016 «О создании МКП «Городской водоканал» с 30.04.2016 осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г.Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

В период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2017 года истец оказывал данные услуги ООО «Компроспект» в многоквартирные жилые дома по адресам: <...>.

При этом, между сторонами 30.04.2016 был заключен договор № 682 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению, а также принимать от исполнителя бытовые сточные воды для оказания услуг водоотведения в многоквартирном доме (домах), расположенных по адресам: пр.Победы, д.9, пр.Победы, д.9Б, а Ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В отношении многоквартирного жилого дома по ул.Комсомольской, д.393В договор между сторонами не заключался.

За оказанные услуги истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры №1605310585 от 31.05.2016 на сумму 27 644 рубля 80 копеек; №1606300487 от 30.06.2016 на сумму 24 607 рублей 15 копеек; №1607310872 от 31.07.2016 на сумму 22 531 рубль 06 копеек; №1608310347 от 31.08.2016 на сумму 21 700 рублей 62 копейки; №1609300443 от 30.09.2016 на сумму 20 236 рублей 43 копейки; №1610310345 от 31.10.2016 на сумму 21 700 рублей 62 копейки; №1611300373 от 30.11.2016 на сумму 25 525 рублей; №1612310246 от 31.12.2016 на сумму 22 290 рублей 67 копеек; №1701311003 от 31.01.2017 на сумму 26 964 рубля 43 копейки; №1702280294 от 28.02.2017 на сумму 27 664 рубля 15 копеек; №1703310362 от 31.03.2017 на сумму 25 927 рублей 72 копейки; №1704300302 от 30.04.2017 на сумму 32 198 рублей 15 копеек; №1705310565 от 31.05.2017 на сумму 121 634 рубля 03 копейки.

13.06.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.№2719, которая последним получена 27.06.2017 г. и ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 214 227 рублей 90 копеек. Оставшаяся сумма долга в размере 207 424,05 рублей уплачена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ от 07.12.2011 № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (договора на отпуск воды и прием сточных вод).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодной воды, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в спорный период времени истец оказывал истцу услуг по поставке холодного водоснабжения и отведения сточных вод в следующие периоды времени:

1) жилой дом, по адресу: <...> (в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 оказывалась услуга водоотведения, с 01.05.2017 введена услуга холодного водоснабжения);

2) жилой дом по адресу: <...> (в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 оказывалась услуга водоотведения, с 01.05.2017 – еще введена услуга холодного водоснабжения);

3) жилой дом по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д.9Б – услуги холодного водоснабжения и водоотведения стали оказываться с 01.05.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком с указанием на то обстоятельство, что ранее водоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось из скважины, однако в связи с произошедшей поломкой на скважине они обратились к истцу с просьбой оказания данной услуги из централизованных сетей водоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по обеспечению ответчика данными услугами в отношении всех указанных трех многоквартирных домов.

Не соглашаясь с требованием об оплате данных услуг, ответчиком указано на принятие собственниками домов №№ 9 и 9Б по проспекту Победы решений о внесении платы за предоставленные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, о чем ими 25.01.2017 г. направлено уведомление в адрес истца.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 71.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п.6.1).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.6.2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п.7.1).

Проверяя обстоятельства внесения собственниками помещений платы за данные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую компанию, судом истребованы от третьего лица сведения о получении ими платежей в адрес истца, и как следует из отзыва МУП «ГИАЦ», данные платежи ими весь спорный период получались по домам: пр.Победы, д.9, ул.Комсомольская, д.373-В в пользу ООО «Компроспект» как поставщика данных услуг, по дому № 9Б по пр.Победы по 30.04.2017 г. поставщиком услуг являлся МКП «Городской Водоканал», с 01.05.2017 по 31.10.2017 г. сведений о надлежащем получателе платежей им не предоставляли, а с 01.11.2017 г. получателем платежей является ООО «Компроспект».

Данные пояснения третьего лица свидетельствуют о том, что фактически решения собственников указанных многоквартирных домов не были исполнены, получателем средств от населения в спорном периоде являлся именно ответчик.

Таким образом, по домам: пр.Победы, д.9 и ул.Комсомольская, д.373-В получателем платежей весь спорный период являлся ответчик, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В отношении дома № 9Б по пр.Победы суд приходит к выводу, что с 01.05.2017 г. поставщиком услуг для населения являлся ответчик, поскольку судом установлено, что до 01.05.2017 предоставление водоснабжения по данному дому осуществлялось из скважины, и в связи с техническими проблемами, вызвавшими невозможность использовать скважину, ответчик обратился к истцу с просьбой подключить данный жилой дом к центральному водоснабжению, осуществляемому истцом.

Тем самым договорные отношения возникли между истцом и ответчиком по инициативе ответчика, обратившегося к истцу с просьбой открыть подачу воды в данный дом.

При этом водомерный прибор является единым для домов №№ 9 и 9Б, и именно по этим приборам учета ответчик передает в адрес истца показания о количестве потребленной холодной воды.

О наличии решения собственников данного дома о внесении платежей ими непосредственно в РСО, ответчик истца в известность не ставил, доказательств этому суду не представлено, тогда как из сообщения третьего лица следует, что прием платежей от населения по данным услугам ими с 01.11.2017 г. осуществляется именно в пользу ответчика, что подтверждает вывод суд о нереализации решения собственников данного дома о непосредственной ими оплате в пользу РСО.

Также судом установлено, что услуги истца ответчик частично оплачивал, что свидетельствует о признании им возникших между сторонами правоотношений и наличие его обязанности по внесению платы в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он ошибочно внес данные платежи, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик имел счета, выставленные истцом, знал о целевом назначении платежа, который он производит, о чем им было указано в платежном документе.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании сумм долга за поставленные ресурсы и услуги в указанные многоквартирные дома в спорные периоды с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца, остаточная сумма долга на день рассмотрения дела составляет 144 935,48 рублей, определенная истцом с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

Ответчиком данная сумма долга не оспорен, контррасчет сумм не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца и взыскивает данную сумму долга в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком выставленного счета-фактуры, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 29 889,58 руб., начисленной за период с 11.06.2016 по 27.02.2018, является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, данный расчет является арифметически верным, произведен с учетом ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6245 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1250 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 2627 от 04.08.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 144 935 рублей 48 копеек, неустойку в размере 29 889 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей, всего 181 070 рублей 06 копеек.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2627 от 04.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина