Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-229752/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229752/20-142-1579
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-229752/20-142-1579 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕО ГЕО" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17 ЭТАЖ 2 КОМН. 74, ОГРН: 5137746239186, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 7728866415, КПП: 772801001) к ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАВЛЕНКО АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 318502700058901, ИНН: 650600517695, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018) о взыскании задолженности за период с 08.11.2018 по 20.12.2019 в размере 62 435 руб. 81 коп., за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 3 052 953 руб. 50 коп., пени в размере 202 543 руб. 11 коп. по состоянию на 17.11.2020

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПИТ" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТ 1 КОМ 120, ОГРН: 1157746859380, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: 7720315790, КПП: 772801001) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТИЛЬ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, МИКРОРАЙОН ВНУКОВСКИЙ, ДОМ ЦЕХ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ, ЛИТЕР Е1, ОГРН: 1165007050922, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 5007097720, КПП: 500701001)

при участии:

От истца – Камаев С.В. доверенность

От ответчика – Чернова Ю.В., доверенность.

От третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕО ГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПАВЛЕНКО АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ о взыскании задолженности по Соглашению от 08.11.2018 года о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO” за период с 08.11.2018г. по 20.12.2019г. в размере 62 435,81 руб., а также сумму судебных издержек истца (уплаченная госпошлина) в размере 2 497 руб., задолженности по Соглашению от 01.04.2020г. о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO” (за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. по постоянной составляющей стоимости услуг и с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. по переменной составляющей стоимости услуг) в размере 3 052 953,50 руб., пени за допущенную просрочку платежей по состоянию на 12.05.2021г. в размере 305 295,35 руб., а также сумму судебных издержек истца (уплаченная госпошлина) в размере 39 277 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: с 01.01.2019г. управляющей компанией произведено увеличение стоимости услуг по договору управления на 1,7% (увеличение ставки постоянной составляющей с 2776,57 до 2823,64 руб. за 1 кв.м. в год), с 01.01.2020 года на 4,5% (увеличение ставки постоянной составляющей с 2823,64 до 2950,70 руб. за 1 кв.м. в год); указанные изменения размера стоимости услуг по договору управления произведены в отсутствие решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании; каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы по договору управления; ответчик не согласился с расчетом, согласно контррасчету ответчика задолженность за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. составляет: 3 052 953,5 руб. – 189 723,33 руб. = 2 863 230,17 руб.; к начисленной неустойке ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском спорил по доводам отзыва и дополнений.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании (Протокол № 1 от 28.12.2013г.) является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию Здания Бизнес-центра NEO GEO, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17.

Указанным решением общего собрания собственников были утверждены основные условия договора оказания услуг по управлению зданием, заключаемого между собственниками помещений в здании, с одной стороны, и Управляющей компанией, с другой стороны. Была утверждена ставка постоянной составляющей стоимости услуг Управляющей компании, которая в дальнейшем менялась с учётом изменения экономической ситуации рынка, что отражалось в дополнительных соглашениях и вновь заключаемых договорах с собственниками помещений.

С 08 ноября 2018 года по настоящее время собственником нежилого помещения площадью 1188,6 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:2578, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 131, 132, расположенного в здании Бизнес-центра “NEO GEO” по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, является ответчик.

Между истцом (управляющей компанией) и собственником помещения ответчиком (заказчик, собственник) действует договор № 465-У от 08 ноября 2018 года на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO” (далее – Договор управления), в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании по управлению, обслуживанию и эксплуатации здания Бизнес-центра NEO GEO, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, в котором находится принадлежащее заказчику помещение.

Договором управления предусмотрена оплата постоянной составляющей стоимости услуг управляющей компании (рассчитывается на базе ставки постоянной составляющей, оплачивается не позднее десятого числа расчетного месяца – п.п. 2.1.1 – 2.1.7, 2.3 договора управления) и переменной составляющей (плата, соответствующая стоимости услуг организаций-поставщиков коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, оплата по выставленным управляющей компанией счетам – п.п. 2.1.8 – 2.1.11, 2.4 договора управления).

На момент перехода права собственности на помещение к ответчику помещение находилось в пользовании арендатора ООО «Мастер Пит».

В связи с этим между управляющей компанией, собственником помещения -ответчиком и арендатором - ООО «Мастер Пит» было заключено и в период с 08.11.2018г. по 20.12.2019г. действовало трехстороннее Соглашение от 08.11.2018 года о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO”.

В соответствии с Соглашением арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендуемого по договору аренды помещения, а также расходы на содержание общего имущества здания соразмерно принадлежащей собственнику доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной площади арендуемого по договору аренды помещения, путём оплаты стоимости услуг управляющей компании.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 08.11.2018г. собственник и арендатор несут солидарную ответственность перед Управляющей компанией за надлежащее исполнение обязательств по Договору управления в течение всего срока действия Соглашения.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В дальнейшем собственник – ответчик передал помещение по договору аренды в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Штиль».

В связи с этим между управляющей компанией, собственником - ответчиком и арендатором - ООО «Штиль» было заключено трехстороннее Соглашение от 01 апреля 2020 года о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO”.

В соответствии с Соглашением арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендуемого по договору аренды помещения, а также расходы на содержание общего имущества здания соразмерно принадлежащей собственнику доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной площади арендуемого по договору аренды помещения, путём оплаты стоимости услуг управляющей компании.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 01.04.2020г. собственник и арендатор несут солидарную ответственность перед Управляющей компанией за надлежащее исполнение обязательств по Договору управления в течение всего срока действия Соглашения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.4.2 договора управления в случае необоснованной просрочки оплаты счетов управляющей компании, управляющая компания вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска истец указал следующее: за период действия трехстороннего Соглашения от 08.11.2018г. управляющей компанией были оказаны услуги по договору управления на общую сумму 6 754 514,43 руб., которые оплачены только на сумму 6 692 078,62 руб.; задолженность по оплате оказанных услуг составляет 62 435,81 руб.; кроме того, за период действия трехстороннего Соглашения от 01.04.2020г. управляющей компанией были оказаны услуги по договору управления на общую сумму 3 178 298,87 руб., которые оплачены только на сумму 417 612,21 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 760 686,66 руб.; с учетом просроченного обязательства по оплате до 10 числа текущего месяца постоянной составляющей стоимости услуг управляющей компании за ноябрь 2020 года в размере 292 266,84 руб. общая задолженность по трехстороннему Соглашению от 01.04.2020г. составляет 3 052 953,50 руб.; за нарушение сроков оплаты постоянной составляющей стоимости услуг по договору ответчику начислены пени п.4.2 договора управления; истец направил 23.10.2020 ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая осталась без ответа.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.289 ГК РФ, применяемой к данным отношениям по аналогии в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания, к которому согласно ст. 290 ГК РФ относятся общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае наличие у ответчика задолженности по Соглашению от 08.11.2018 года о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO” за период с 08.11.2018г. по 20.12.2019г. в размере 62 435,81 руб., по Соглашению от 01.04.2020г. о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO” (за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. по постоянной составляющей стоимости услуг и с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. по переменной составляющей стоимости услуг) в размере 3 052 953,50 руб.

подтверждено материалами дела, в том числе договором № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO”, трехсторонними соглашениями о порядке исполнения данного договора и ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по внесению данных платежей у ответчика в этот период отсутствовали (факт оказания услуг не опровергнут).

Расчет задолженностей истцом произведен с учетом решения общего собрания собственников, которым были утверждены основные условия договора оказания услуг по управлению зданием, заключаемого между собственниками помещений в здании, с одной стороны, и Управляющей компанией, с другой стороны, а именно, утверждена ставка постоянной составляющей стоимости услуг Управляющей компании, которая в дальнейшем менялась с учётом изменения экономической ситуации рынка, что отражалось в дополнительных соглашениях и вновь заключаемых договорах с собственниками помещений, также трехсторонних соглашений. Судом данный расчет проверен и вопреки доводам ответчика, признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, а доказательства обратного ответчиком не представлены, задолженности ответчика по Соглашению от 08.11.2018 года о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO” за период с 08.11.2018г. по 20.12.2019г. в размере 62 435,81 руб., а также по Соглашению от 01.04.2020г. о порядке исполнения Договора № 465-У от 08.11.2018г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра “NEO GEO” (за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. по постоянной составляющей стоимости услуг и с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. по переменной составляющей стоимости услуг) в размере 3 052 953,50 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части внесения предусмотренных договором и соглашением услуг, требования истца о взыскании с ответчика пеней по пункту 4.2 договора за допущенную просрочку платежей по состоянию на 12.05.2021г. в размере 305 295,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет пеней, произведенный в соответствии с условиями договора и соглашения, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору с учетом трехсторонних соглашений исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора по состоянию на 12.05.2021г. в размере 305 295,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАВЛЕНКО АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 318502700058901, ИНН: 650600517695, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕО ГЕО" (ОГРН: 5137746239186, ИНН: 7728866415) задолженность в общем размере 3 115 389 руб. 31 коп., пени в размере 305 295 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 103 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕО ГЕО" (ОГРН: 5137746239186, ИНН: 7728866415) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1671 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 19.11.2020 №1066.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова