Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А29-1629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1629/2021
10 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – АО «КНЭМА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 357 896 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1521 от 01.11.2013 за ноябрь 2020 года, пени, начисленных на сумму 357 896 руб. 39 коп. с 19.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление от 17.03.2021 (л.д. 26-29) ответчик исковые требования не признаёт, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ссылаясь на заключение с последним договора купли-продажи № 7401-3 от 29.06.2020 в отношении производственного комплекса по адресу: <...>, площадью 4 596,2 кв.м., а так же общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являются производственная база по адресу: <...>; квартира-гостиница по адресу: <...>.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что названная выше квартира также являлась предметом торгов, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Южный».

В ходатайстве от 09.04.2021 (л.д. 46-47) истец сообщает, что долг по объекту квартира-гостиница по адресу: <...> в рамках настоящего дела не взыскивается, что касается объекта, расположенного по адресу <...>, ответчик не уведомлял истца о переходе права собственности, чем нарушил правила договора, в силу которого он обязан был это сделать не менее, чем за 20 дней. При несвоевременном уведомлении ответчик обязан возместить гарантирующему поставщику все убытки. Истец так же ходатайствует о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) и взыскать задолженность в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ГлавЭнергоМонтаж», ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», третье лицо).

Ходатайством от 15.06.2021 (л.д. 70) истец просит приобщить к материалам дела сведения, подтверждающие, что спорный объект производственная база, Заводская, 3, г. Усинск по прежнему находится в собственности АО «КНЭМА».

ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ООО «Южный» отзыв на иск не представили.

Истец представил ходатайство от 09.08.2021 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-31876/2017 в отношении АО «КНЭМА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-31876/2017 АО «КНЭМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования истца являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

01.11.2013 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «КНЭМА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1521 (л.д. 7-16), по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Объекты энергоснабжения и точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, в том числе производственная база по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2. данного договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.9. договора оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.

Согласно пункту 7.5 при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации настоящего договора любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, счет-фактуру № 008777/0220 от 30.11.2020 на сумму 357 896,39 руб. (л.д. 18-19).

По расчету истца задолженность составила 357 896,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «КНЭМА» объём электрической энергии, заявленный истцом, не оспорило, контррасчет суммы иска не произвело, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представило.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению АО «КНЭМА» в сумме 357 896 руб. 39 коп.

В исковых требованиях к ООО «ГлавЭнергоМонтаж» суд отказывает ввиду следующего.

Довод АО «КНЭМА» о том, что собственником спорного объекта является ООО «ГлавЭнергоМонтаж» опровергается материалами дела, из имеющихся в деле выписок ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми усматривается, что объект по адресу: <...>, принадлежит АО «КНЭМА» (л.д. 73-75), договор купли-продажи от 29.06.2020, представленный АО «КНЭМА», не зарегистрирован, к договору не приложен подписанный акт приема-передачи спорного имущества (39-40).

Из пояснений истца следует, что ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не обращалось к истцу с заявкой о заключении договора на спорный объект, АО «КНЭМА» не уведомляло истца о переходе права собственности на объект Производственная база.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму 357 896 руб. 39 коп. с 19.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента оплаты долга.

С учетом изложенного с АО «КНЭМА» в пользу истца взыскиваются пени, начисленные на сумму 357 896 руб. 39 коп. с 19.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11275 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 14.01.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 руб.

Государственную пошлину в размере 1 117 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 357 896 руб. 39 коп. долга, пени, начисленные на сумму 357 896 руб. 39 коп. с 19.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 10 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 117 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых