Решение от 9 мая 2025 г. по делу № А41-110337/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110337/24
10 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ФПК"

к АО "ВРМ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – ФИО2 – по дов.

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ВРМ» о взыскании  неустойки в размере 1.646.754 руб. 93 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключён договор № ФПК-19-260 от 26.12.2019 г. – далее договор.

Истец указывает на нарушение обязательств подрядчиком в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов  № 024-69013 и № 024-633024, в связи с чем истцом в соответствии с п.5.2 и п.6.3 договора произведено начисление неустойки в сумме 847.440 руб. 49 коп. и 799.314 руб. 44 коп. соответственно.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условие о сроках выполнения работ является одним из существенных для договоров такого вида.

Из представленных суду документов следует, что  вагоны были переданы 20.11.2022 г. в соответствии с установленным графиком.

Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Представитель причины задержки выполнения работ указывает вероятные без представления соответствующих документов обоснование этих задержек (возможно были нарушены сроки поставки оборудования).

В связи с чем доводы отзыва не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом того, что договор носит смешанный характер (содержит элементы договора подряда и договора поставки), отношения сторон по поставке оборудования регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса и к ним применим общий срок исковой давности, установленный ст 196 ГК РФ, который к моменту предъявления истцом настоящего иска не истек.

В связи с изложенным доводы ответчика об истечении сроков предъявления настоящего требования подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен от стоимости единицы товара  и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной неустойки возложена на ответчика.

Поскольку доказательств несоразмерности суду представлено не было, указанная ссылка так же подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 781162 от 15.11.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 74.703 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш», ОГРН <***>,  в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>,  неустойку в сумме 1.646.754 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.403 (семьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова