Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А75-2492/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» июля 2017 г.

Дело № А75-2492/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 19, ОГРН 1028601442847 от 19.11.2002, ИНН 8608040266) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ОГРН 1098601001300 от 26.08.2009, ИНН 8601038853) о взыскании 294 830 рублей 61 копейки, встречному иску о признании недействительным пункта 7.3 контракта,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ответчик) о взыскании 294 830 рублей 61 копейки – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по ремонту помещений БУ «Когалымская городская больница» от 11.06.2015 № 95 (далее – контракт), а именно, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ на 90 дней (01.09.2015 - 30.11.2015), в порядке пункта 7.3 контракта.

Определением от 02.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным пункта 7.3 контракта, устанавливающего ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле П = (Ц – В) х С (т. 1 л.д. 85-88).

Определением от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2017 в 14 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал согласно изложенным доводам, против встречного иска возражал по мотивам отзыва (т.2 л.д. 23-26): ответственность сторон установлена на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт заключен по результатам открытого аукциона, подавая заявку, ответчик выразил согласие на проведение ремонта помещений истца, и подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять работы на условиях, предусмотренных документацией.

Доводы истца о применении к контракту положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения ошибочны, поскольку заключенный по итогам аукциона контракт не может являться договором присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Срок для предъявления требований о признании части контракта недействительной истек 11.06.2016.

По данным основаниям истец просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кроме того, истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 40-46), обосновав свои возражения закреплением размера пени в Постановлении Правительства РФ № 1063, недоказанностью ответчиком несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва на иск (т.2 л.д. 12-17), встречного иска (т.1 л.д. 85-88), полагает, что пункт 7.10 контракта является недействительным, поскольку не соответствует целям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает меньший размер ответственности в отношении заказчика, в связи с чем просит пункт 7.3 контракта, устанавливающий ответственность в отношении подрядчика, признать недействительным.

Также ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить равный с истцом размер ответственности, так как примененная в отношении ответчика пеня в 9 раз превышает меру ответственности, применяемую в случае нарушения обязательств самим истцом (т. 2 л.д. 15-16).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения, ходатайство ответчика о снижении пени – удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0387200031015000095 от 28.05.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан контракт (т.1 л.д. 23-38), по которому ответчик обязался оказывать услуги по ремонту помещений БУ «Когалымская городская больница», а истец обязался принять услуги и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 323 594 рубля 20 копеек.

По условиям пункта 4.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта по 31 августа 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1 контракта приемка работ осуществляется по месту оказания услуг в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

В силу пункта 11.1 контракта обязательства сторон прекращаются 31 августа 2015 года, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Согласно доводам иска, не оспоренными ответчиком, было допущено нарушение срока оказания услуг, которые были оказаны 30.11.2015, вместо 31.08.2015.

Нарушение ответчиком сроков оказания услуг усматривается из переписки сторон относительно хода исполнения контракта (т.1 л.д. 39-45).

Как таковое нарушение сроков ответчиком в данном деле не оспорено.

Истец обратился к ответчику с письмом от 09.12.2016 № 07-94-Исх-3103 (т.1 л.д. 62-65), в котором уведомил ответчика о начислении пени в размере 294 830 рублей 61 копейки за 90 дней просрочки, о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года, а также просил считать данное письмо способом досудебного урегулирования конфликта.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 294 830 рублей 61 копейки за 90 дней просрочки в период с 01.09.2015 по 30.11.2015, в порядке пункта 7.3 контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С.

Факт нарушения обязательств по контракту судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта соответствует.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени применительно к размеру ответственности ответчика, предусмотренной пунктом 7.10 контракта (пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), согласно нижеприведенному расчету:

1 323 594,20 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 (количество к.д.) * 90 (за период с 01.09.2015 по 30.11.2015) = 32 758, 96 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. Суд также учитывает, что в настоящий момент услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 758 рублей 96 копеек.

Суд отказывает истцу по первоначальному иску во взыскании пени в размере 262 071 рубля 65 копеек за явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В правовое обоснование поданного встречного иска ответчик ссылается на нормы статей 124, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на признании недействительным пункта 7.3 контракта, устанавливающего ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле П = (Ц – В) х С.

Ответчик полагает, что установленная в отношении истца ответственность в пункте 7.10 контракта, более выгодна для истца, чем ответственность, установленная пунктом 7.3 контракта, для ответчика. Включение в проект контракта явно несправедливого условия поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к условиям контракта установлены статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контракт сторон вышеуказанным нормам специального Закона соответствует и подлежит применению.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском, самостоятельно выбирает способ защиты права, который в данном деле избран ответчиком при обращении со встречным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика к истцу, прежде всего, по основаниям ненадлежащего способа защиты права, избранного ответчиком, отсутствия у суда оснований для признания недействительным условия об ответственности, включенного в контракт в соответствии со нормами Закона № 44-ФЗ.

В данном случае ответчиком реализовано право на судебную защиту в рамках первоначального иска, в котором ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени).

Ссылки ответчика на нормы статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, основания для применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. Оспариваемый ответчиком контракт заключен сторонами 11.06.2015, исполнялся ими. В этой связи судом принимаются во внимание доводы ответчика (т. 2 л.д. 28), основанные на нормах пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормах пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа ответчику во встречном иске.

По вышеизложенным основаниям встречный иск удовлетворению не подлежит.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 11) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с оставлением без удовлетворения встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 90) относятся судом на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» о снижении пени в рамках первоначального иска удовлетворить.

Исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» пеню в размере 32 758 рублей 96 копеек, а также 8 897 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко