Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А70-3405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3405/2022
г. Тюмень
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 040 239, 79 руб.,

третьи лица: Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Спутник–Интеграция», общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1/2022 от 25.02.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 2 от 03.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (далее - истец, ООО «ИСМК-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 040 239, 79 рублей.

Требования со ссылкой на статью 735 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 4 от 16.06.2021.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник–Интеграция» и общество с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Представители третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

ООО «АНПЗ», ООО «Пальмира», ООО «Спутник–Интеграция» представлны отзывы на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительные технологии», выступающим в качестве субподрядчика и ООО «ИСМК-Т» выступающим в качестве субсубподрядчика был заключен договор субсубподряда № 4 от 16.06.2021, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить материалами заказчика на свой риск собственными силами и средствами теплоизоляционные работы на объектах «Антипинский НПЗ». Работы выполняются «под ключ». Если какие – либо прямо не упомянуты исходной документацией, но необходимые для достижения согласно настоящему пункту, субподрядчик обязуется выполнить их в счет стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем работ, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору определяются исходя из условий, определенных в исходной документации. Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметному расчету в пересчете стоимости работ от базисного уровня цен в текущий с использованием постатейных индексов (ОЗП 24; ЭМ 5, 47; ЗПМ 24) к базам ФЕР, с НДС 20%.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, согласно подписанным субподрядчиком актом КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ КС – 3.

Согласно пункту 4.1. договора, срок начала работ с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора, срок окончания работ 21 декабря 2021 года.

Истец поясняет, что в ходе выполнения работ по договору, со стороны ООО «ИСМК-Т» в адрес ООО «Строительные технологии» 06.07.2021 для проверки и согласования были предварительно направлены промежуточные документы, среди которых: локальные сметные расчеты № 1,2,3, комплекты исполнительной документации по тит. 205, 206, 208, акты о приемке выполненных работ № 1,2,3 по форме КС-2. Указанное отражено сопроводительном письме от 06.07.2021 с исх. № 606-07/21. На письме имеется отметка о принятии документации, с подписью директора ООО «Строительные технологии» ФИО4 с указанием его фамилии, инициалов, неразборчивой подписи, а также даты- 07.07.2021. Поскольку теплоизоляционные работы фактически были выполнены ранее срока их окончания, предусмотренного Договором, 03.09.2021 был составлен окончательный пакет документов и представлен ответчику в этотже день вместе с счетом-фактурой № 25 от 03.09.2021 на сумму 8949205,20 рублей. Так, 03.09.2021 директору ООО «Строительные технологии» ФИО4 были переданы для проверки и согласования, следующие документы: локальные сметные расчеты (локальный сметный расчет № 01м от 02.09.2021, локальный сметный расчет № 02м от 02.09.2021, локальныйсметный расчет № 03м от 02.09.2021), что подтверждается сопроводительным письмом (без исх. № и даты) с отметкой о принятии - «Принял зам. директора ФИО4 03.09.2021»), а также комплект исполнительной документации согласно реестра. Реестр приема-передачи документов подписан представителем ООО «ИСМК-Т» - начальником ПТО ФИО5 и директором ООО «Строительные технологии» ФИО4 с указанием даты 03.09.2021.

Истец указывает, что ООО «Строительные технологии» до настоящего времени результаты работ документально не приняты, оплата, предусмотренная Договором произведена частично на сумму аванса в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 18.06.2021.

Также истец поясняет, что в целях выполнения теплоизоляционных работ на объектах АО «Антипинский НПЗ», предусмотренных договором субсубподряда № 4 от 16.06.2021, заключенным между истцом и ответчиком, истцом был заключендоговор субсубподряда № 24/ИСМК-Т/2021 от 16.06.2021 с ООО «Фриран»(ИНН <***>, ОГРН <***>), где истец выступал в ролисубподрядчика, а ООО «Фриран» в роли субсубподрядчика. Предметом договора субсубподряда № 24/ИСМК-Т/2021 являлось выполнение материалами заказчика собственными силами и средствами теплоизоляционных работ на объектах АО «Антипинский НПЗ». Срок окончания работ - 21.12.2021. То есть договор субсубподряда № 24/ИСМК-Т/2021 от 16.06.2021 является аналогичным договору субсубподряда №4 от 16.06.2021, повторяет его структуру и содержание, кроме размера аванса (по договору субсубподряда № 24/ИСМК-Т/2021 от 16.06.2021 – 1 000 000 рублей).

Согласно актов о приемке выполненных работ №1,2,3 от 02.09.2021 по форме КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.09.2021 работы выполнены на общую сумму 8 949 205 рублей 20 копеек, что является окончательной стоимостью работ согласно положений, предусмотренных п. 2.1 договора.

В связи с незаконным отказом от подписания исполнительной документации и неоплатой выполненных работ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с исх. № 674-26/21 от 26.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы по договору субсубподряда № 4 от 16.06.2021 на сумму 8949205,20 рублей, с гарантией возврата выплаченного аванса в размере 2000000, 00 рублей, а также с требованием возврата в наш адрес подписанных локально-сметных расчетов, исполнительно-технической и отчетной документации.

Уклонение ответчика от оплаты долга, удержание начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец просит взыскать 6 949 205 рублей 20 копеек сумму долга по договору, 91 034 рубля 59 копеек неустойки.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании задолженность не признана, даны пояснения, что для целей производства работ в ходе аварийного остановочного ремонта 2021 г. на объектах АО «Антипинский НПЗ» по Договору генерального подряда № 4/21-СИ от 05.03.2021 г., заключенного между АО «Антипинский НПЗ» (Заказчиком) и ООО «Спутник - Интеграция» (Генподрядчиком), было привлечено ООО «Пальмира», в качестве субподрядной организации и действовавшего в рамках Договора субподряда № 21/21-СИ от 14.04.2021 г. (далее – Договор субподряда) на выполнения комплекса ремонтных работ, заключенного с ООО «Спутник-Интеграция» (Подрядчик/Генподрядчик).

Ввиду того, что теплоизоляционные работы не входили в объем выполнения работ по Договору субподряда, заключенному между ООО «Спутник-Интеграция» (Подрядчиком/Генподрядчиком) и ООО «Пальмира» (Субподрячиком) и являлись дополнительными работами, ООО «Пальмира» (Субподрячик) согласовывало истца с подрядчиком – ООО «Спутник-Интеграция», в качестве субсубподрядной организации на выполнение работ по монтажу и демонтажу тепловой изоляции на объектах АО «Антипинский НПЗ», что подтверждается письмом ООО «Пальмира» от 22.07.2021 № 134. Данное письмо оставлено ООО «Спутник-Интеграция» (Подрядчиком) без ответа и без согласования Истца в качестве субсубподрядной организации.

С целью соблюдения сроков производства работ в ходе аварийного остановочного ремонта 2021 г. на объектах АО «Антипинский НПЗ» и выполнения дополнительных работ по монтажу и демонтажу тепловой изоляции на объектах АО «Антипинский НПЗ», ООО «Пальмира» (Субподрядчик) привлекло дочернее предприятие, то есть ответчика, и ходатайствовало о заключении отдельного договора субподряда на выполнение теплоизоляционных работ между ООО (Подрядчиком) и ООО «Строительные технологии» (Субподрядчиком), что подтверждается письмами: от 26.07.2021 г. исх. 145, ответ Подрядчика от 29.07.2021 г. исх.№ СИ-15.1-21-3628, от 29.07.2021 г. исх.№147.

Ответчик в свою очередь 16 июня 2021 г. заключил Договор субсубподряда № 4 (далее -Договор субсубподряда) с истцом на выполнение вышеупомянутых работ. И произвел оплату аванса в сумме 2 000 000,00 руб. (не включенного по условиям Договора субсубподряда раздел 2 п. 2.1) на основании выставленного Истцом счета 17.06.2021 г. № 15, что подтверждается Платежным поручением от 18.06.2021 № 117.

Ввиду того, что процесс согласования и заключения Договора субподряда на выполнение теплоизоляционных работ между ООО «Спутник - Интеграция» (Подрядчиком) и ООО «Строительные технологии» (Субподрядчиком) затягивался, ответчик направил истцу уведомление о прекращении работ в рамках заключенного Договора субсубподряда, что подтверждается письмом от 13.07.2021 г. исх. № 9. Данное письмо отставлено Истцом без ответа.

Из материалов дела следует, что по условиям договора объем работ, выполняемые субподрядчиком по договору определяются исходя из условий, определенных в исходной документации. Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметному расчету в пересчете стоимости работ от базисного уровня цен в текущий с использованием постатейных индексов (ОЗП 24; ЭМ 5, 47; ЗПМ 24) к базам ФЕР, с НДС 20% (п. 2.1 рассматриваемого договора).

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования объема работ.

Истец в подтверждение выполнения работ ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, от 02.09.2021, в которых указано на работы на объекте «Теплоизоляционные работы на объектах ОА «Антипинский НПЗ» тит. 205, 206, 208.

Также истец ссылается на Акты на дополнительные работы №№: 205-1/ТИ от 21.06.2021, 205-2/ТИ от 23.06.2021, 205-3/ТИ от 23.06.2021, 205-4/ТИ от 24.06.2021, 205-5/ТИ от 23.06.2021, 205-6/ТИ от 23.06.2021, 205-7/ТИ от 21.06.2021, 205-8/ТИ от 23.06.2021, 205-9/ТИ от 23.06.2021, 205-10/ТИ от 24.06.2021; 206-1/ТИ от 06.06.2021, 206-2/ТИ от 07.06.2021, 206-3/ТИ от 07.06.2021, 206-4/ТИ от 18.06.2021, 206-5/ТИ от 26.06.2021, 206-6/ТИ от 26.06.2021, 206-7/ТИ от 29.06.2021, 206-11/ТИ от 29.06.2021, 206-12/ТИ от 02.07.2021, 206-13/ТИ от 02.07.2021, 206-14/ТИ от 02.07.2021, 206-15/ТИ от 02.07.2021, 206-16/ТИ от 06.07.2021, 206-17/ТИ от 01.07.2021, 206-18/ТИ от 01.07.2021, 206-19/ТИ от 01.07.2021, 206-20/ТИ от 01.07.2021, 206-21/ТИ от 01.07.2021, 206-22/ТИ от 01.07.2021, 206-23/ТИ от 01.07.2021, 206-24/ТИ от 01.07.2021, 206-25/ТИ от 01.07.2021; 208-1/ТИ от 17.06.2021, 208-2/ТИ от 18.06.2021, 208-3/ТИ от 23.06.2021, 208-4/ТИ от 23.06.2021, 208-5/ТИ от 29.06.2021.

При этом, из представленных отзывов третьих лиц следует, что между ООО «Спутник-Интеграция», ООО «ИСМК-Т», ООО «Строительные технологии» договорные документы на выполнение теплоизоляционных работ на объектах АО «Антипинский НПЗ» (тит. 205, 206 и 208) не оформлялись и не подписывались.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спутник-Интеграция» (Подрядчик) и ООО «Пальмира» (Субподрядчик) заключен Договор № 21/21-СИ от 14.04.2021 г.

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ и актов на дополнительные работы следует, что лицом, осуществлявшим работы являлось ООО «Пальмира», что также следует из письма Филиала ООО «РУСИНВЕСТ» - «ТНПЗ» от 17.11.2021 № 1530.

При этом дополнительное соглашение к Договору Субподряда от 14.04.2021 № 21/21-СИ на выполнение дополнительных теплоизоляционных работ на объектах АО «Антипинский НПЗ», между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Пальмира» не заключалось.

Из отзыва ООО «Пальмира» следует, что дополнительные теплоизоляционные работы на объектах АО «Антипинский НПЗ», являющиеся предметом судебного спора, не производило, к приемке и оплате не предъявляло, оплату не получало.

Работы, перечисленные в актах на дополнительные работы также не были предусмотрены и условиями договора генерального подряда между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Спутник-Интеграция», дополнительных соглашений также не заключалось.

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически спорный объем работ был выполнен силами ООО «Фриран», в подтверждение чего представляет договор субсубподряда « 24/ИСМК-Т от 16.06.2021, копии локально-сметных расчетов, копии актов освидетельствованиях скрытых работ, копии актов на дополнительные работы.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены пояснения и доказательства об источнике получения сведений об объеме выполнения работ: переписка, вручение документов нарочно и т.д. Истцом не подтвержден факт присутствия работников истца на объекте строительства, факт приобретения или получения от ответчика материалов (п. 7.10 договора), не представлен журнал производства работ (п. 7.7 договора), не подтверждено использование техники, указание на которое имеется в односторонних актах сдачи-приемки работ

Также суд учитывает то обстоятельство, что спорный договор был заключен 16.06.2021, последний акт на дополнительные работы датирован 06.07.2021, ответчик направил истцу уведомление о прекращении работ в рамках заключенного Договора субсубподряда от 13.07.2021 г. исх. № 9. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает утверждение истца о выполнении работ досрочно, в подтверждение которого истец ссылается на сопроводительное письмо от 06.07.2021.

Наличие односторонних актов выполненных работ не является безусловным основания для взыскания задолженности по таким актам, данные акты возможно оспорить и суд обязан рассмотреть возражения ответчика относительно наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактический объем выполненных им работ. Истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы для решения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Требования истца основаны исключительно на односторонних документах, его внутренней документации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первичную документацию, подписанную в двустороннем порядке и подтверждающую факт выполнения работ, доказательств объемов и стоимости выполненных работ, не представлено.

Факты выполнения работ должны подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами, в том числе, в качестве подтверждения фактического выполнения работ могут быть представлены первичная бухгалтерская документация, взаимные акты сверки, оформленные и врученные ЛСР, замечания, указания, комиссионные акты в которых бы истец принимал участие, в том числе, относительно завершения этапов конкретных видов работ, привлечение техники (путевые листы, договоры аренды), трудовые договоры с работниками и т.д.

В спорных правоотношениях истец обладает статусом профессионального участника, то есть истец обладает полной и объективной информацией о том, каким образом его работы должны выполняться, посредством чего могут и должны быть подтверждены.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истцом работы фактически выполнялись, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пени,удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» в доход федерального бюджета 58 201 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.