Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-19340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19340/2018
10 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 328 532 руб. 66 коп.


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 г. № 02/1206, ФИО3 по доверенности от 19.02.2019 г. № 02/1208, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 г., ФИО5 по доверенности от 25.03.2019 г., личности удостоверены паспортами РФ

Сущность спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании 2 328 532 руб. 66 коп., из которых 2 165 288 руб. - сумма оплаченных, но невыполненных работ, 163 244 руб. 66 коп. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований - о взыскании 209 001 руб. 60 коп. суммы оплаченных, но невыполненных работ, 20 431 руб. 66 коп. неустойки.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрация города Омска в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязан разработать проект межевания территории в границах: улица 7-я Северная – улица Красный Пахарь – улица 5-я Северная – улица 1-я Ремесленная – улица Барнаульская – улица 2-я Восточная – правый берег реки Омь – набережная Тухачевского (4-1) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ согласно приложению к дополнительному соглашению № 24 от 20.10.2017 приложения № 3 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определен 31 декабря 2017 года.

Сметная стоимость работ по подготовке проекта межевания территории 4-1 составляет 2 898 846 руб.

По утверждению истца согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 25.09.2017 года сумма оплаты работ по подготовке проекта межевания территории с учетом НДС составляет 91,7% сметной стоимости данных работ, или 2 658 092 руб.

Факт выполнения работ ответчиком истец подтвердил представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат № 8276 от 25.09.2017 г. на сумму 601 800 руб., № 8195 от 24.10.2016 г. на сумму 1 100 001 руб., № 8158 от 21.07.2016 г. на сумму 2 350 000 руб., № 8109 от 11.04.2016 г. на сумму 1 913 020 руб., № 8088 от 02.03.2016 г. на сумму 2 400 000 руб., № 8043 от 23.10.2015 г. на сумму 2 695 998 руб., № 8018 от 15.09.2015 г. на сумму 4 888 522 руб., № 8012 от 12.08.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., № 7962 от 20.04.2015 г. на сумму 3 300 000 руб., № 7946 от 20.03.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., № 7940 от 26.02.2015 г. на сумму 1 500 000 руб., № 6209 от 28.03.2012 г. на сумму 6 395 271 руб., № 6168 от 14.12.2011 г. на сумму 2 778 453 руб., № 6123 от 24.11.2011 г. на сумму 2 272 300 руб., № 6099 от 26.10.2011 г. на сумму 907 278 руб., № 6068 от 27.09.2011 г. на сумму 924 119 руб., № 6050 от 29.08.2011 г. на сумму 886 579 руб., подписанными сторонами без замечаний.

По утверждению истца по результатам выполненного анализа работ по подготовке проекта межевания территории 4-1 выявлено, что общая площадь территории, на которую выполняется проект межевания, согласно смете составляет 660 га. Проект межевания по утверждению истца выполнен, то есть утвержден постановлениями Администрации города Омска в отношении площади 112 га, процент выполненных надлежащим образом работ по проекту межевания составляет по расчётам истца составляет 17%.

Указанные показатели получены истцом в результате следующих расчетов.

Проект межевания территории 4-1 утвержден частично в составе чертежей межевания территории элементов планировочной структуры:

1) №№ 1-10, ЗОП16 микрорайона № 10 жилого района III, расположенной в границах: улица Герцена - улица Октябрьская - правый берег реки Оми - улица Фрунзе, и территории, предназначенной для размещения линейных объектов № 4-1.ИТ81 по улице Чернышевского, № 4-1.ИТ84 по улице Рабиновича, № 4-1.ИТ85 по улице Булатова, № 4-1.ИТ89 по улице Госпитальной, № 4-1.ИТ98 по улице Октябрьской в Центральном административном округе города Омска (утвержден постановлением Администрации города Омска от 12 июля 2018 года № 696-п. Площадь территории составляет 45,90 га от общей площади проекта межевания - 7%).

Расчет:

% выполнения чертежа = Площадь территории/Общая площадь территории проекта межевания * 100 %

% выполнения чертежа = (45,9 / 660)* 100% = 7%

2) №№ 11 - 13 микрорайона № 3 района I и территории, предназначенной для размещения линейных объектов: №№ 4-1.ИТ1, 4-1.ИТ3, 4-1.ИТ11 по улице Фрунзе, № 4-1. ИТ2 по улице Булатова, № 4-1.ИТ69 по улице Герцена в Центральном административном округе города Омска (утвержден постановлением Администрации города Омска от 12 июля 2018 года № 696-п. Площадь территории составляет - 26,97 га, от общей площади проекта межевания - 4%).

% выполнения чертежа = (26,97 / 660)* 100% = 4%;

3) линейных объектов 4-1.ИТ9, 4-1.ИТ10, 4-1.ИТ12, 4-1.ИТ13, 4-1.ИТ15, 4-1.ИТ16, 4-1.ИТ18, 4-1.ИТ20, 4-1.ИТ43, 4-1.ИТ44, 4-1.ИТ45, расположенных в границах: улица Ленина, улица Партизанская, улица Таубе, улица Победы, улица Тарская, улица Ивана Алексеева, улица Красина, улица Некрасова, улица К. Либкнехта, переулок Банковский, улица Интернациональная, улица Певцова в Центральном административном округе города Омска (утвержден постановлением Администрации города Омска от 30 мая 2017 года № 517-п. Площадь составляет - 33,35 га, от общей площади проекта межевания - 5%).

% выполнения чертежа = (33,35 / 660)* 100% = 5%;

4) № 6, № 7, № 9, ЗОП1, ЗОП2 микрорайона № 1 района № I, расположенной в границах: улица Тарская - улица Ленина - улица Музейная - улица Партизанская - улица Некрасова - улица Красина в Центральном административном округе города Омска (утвержден постановлением Администрации города Омска от 30 мая 2017 года № 517-п. Площадь составляет - 5,89 га, от общей площади проекта межевания - 1%).

% выполнения чертежа = (5,89 / 660)* 100% = 1%.

Учитывая изложенное:

- суммарная площадь выполнения проекта межевания территории 4-1 составляет 112 га (45,9 га +26,97 га +33,35 га + 5,89 га);

- суммарный процент выполнения проекта межевания территории 4-1 составляет 17% (7% + 4% + 5% + 1%).

Таким образом, по утверждению истца оплаченные в размере 91,7% сметной стоимости работы фактически ответчиком не выполнены, соответствующая документация в установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждена.

В связи с чем департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 209 001 руб. 60 коп. суммы оплаченных, но не выполненных работ и 20 431 руб. 66 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено по следующим причинам.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что ответчиком не выполнен оплаченный объём работ, требуя взыскания неосновательное обогащение. Доводы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сводятся к тому, что некачественно выполненные работы считаются невыполненными.

Выводы о некачественном выполнении работ истец обосновывает тем, что документация не утверждена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, специальными нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения требований к качеству выполненных работ.

Вопреки процитированной правовой норме истец требует возврата платы за соответствующий объём работ в качестве неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, доказательства тому, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 5.2.4 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. муниципальный заказчик имеет право в ходе приема выполненных работ указывать в акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком, устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приема-передачи работ (п. 5.3.9 контракта).

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика (акт сдачи-приемки работ) о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему контракту, обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить генподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (п. 6.3 контракта).

Сторонами настоящего спора акты приемки выполненных работ были подписаны без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. Кроме того, работы были оплачены истцом в полном объеме, что также подтверждает выполнение работ надлежащим образом и в согласованный срок.

При дальнейших взаимоотношениях сторон департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска неоднократно подтверждал процент выполнения работ по рассматриваемой в настоящем споре территории и не предъявлял замечаний к выполненных и принятым работам (дополнительные соглашения № 23 от 27.02.2017 г., № 24 от 20.12.2017 г., в которых указан аналогичный актам, подписанным сторонами, процент выполнения работ по данной территории, принятый истцом без замечаний).

В настоящем споре департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждает, что, по его мнению, работы считаются невыполненными по причине отсутствия утверждения Администрацией города Омска.

Однако данный вывод является необоснованным применительно к рассматриваемому спору, так как:

- согласно п. 6.3 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. работы считаются выполненными с момента их передачи заказчику, что в данном споре подтверждается подписанными без замечаний актами.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность согласовывать документацию с компетентными органами возложена в том числе и на заказчика.

Причины, по которым изготовленная ответчиком документация не утверждена в установленном законом порядке, истцом суду не сообщены, доказательства наличия таких причин в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства отказа компетентных органов в утверждении изготовленной ответчиком документации на сумму, заявленную ко взысканию.

В соответствии с п. 4.3 контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. оплата выполненной работы производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и в составе, предусмотренном настоящим контрактом, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, счета фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Условий, позволяющих определить перечень иных документов, упоминаемых в п. 4.3 контракта, контракт не содержит, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из того, что оплата работ производится после подписания акта приёмки выполненных работ.

Как указано выше, акты сторонами подписаны.

Относительно представленной в материалы дела переписки суд учёл следующее.

По утверждению истца документация разработана с недостатками.

Ответчик факт наличия недостатков в выполненной работе опроверг, заявил о том, что незначительные замечания, предъявленные к результату выполненных работ истцом, устранены.

Факт приёмки истцом работ без замечаний подтверждён представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ.

Ни доказательства выполнения работ с недостатками, ни сам результат работ для проверки факта наличия недостатков суду не представлены.

Поэтому суд счёл факт выполнения работ с недостатками не подтверждённым и в удовлетворения исковых требований отказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 г. по делу № А46-15586/2016 в отношении акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» введена процедура внешнего управления.

В соответствии с п.п. 27 - 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Соответственно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» по делу А46-15586/2016, ФИО6, ФИО7, ФИО8 01.11.2016 г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 г. по делу №А46-15586/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 21.12.2016 г.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63).

Поскольку оплата невыполненных (по утверждению истца) работ произведена 22.11.2016 г., 22.12.2016 г., 23.10.2017 г., с этого момента считается возникшим денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа.

Дело №А46-15586/2016 возбуждено 21.11.2016 г., следовательно спорное денежное обязательство является текущим.

В связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько