Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-48461/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48461/19-37-357
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РУСПРОМГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1067746802420, ИНН 7724583511)

к ООО " ВОСТОКГЕОФИЗИКА " (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 № 04-САР/2014 за период с 01.12.2014 по 31.01.2019 в размере 40 150 000 руб.


При участии:

от истца – Кузиков В.Е. по доверенности от 02.07.2018 № 14;

от ответчика – Британ С.В. по доверенности от 15.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ВОСТОКГЕОФИЗИКА " о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 № 04-САР/2014 за период с 01.12.2014 по 31.01.2019 в размере 40 150 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.12.2014 № 04-САР/2014 в части оплаты арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 30 600 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды ЖИ-САР/2014 от 01.12.2014.

В соответствии с условиями Договора Истец, являясь арендодателем, передал, а Ответчик, являясь арендатором, принял во временное возмездное пользование Оборудование - сейсморегистрирующую телеметрическую систему Прогресс-Т2 на 360 активных каналов и одну линию приема, состав, комплектность и стоимость которой приведены в Спецификации. Общая стоимость передаваемого в аренду Оборудования, в соответствии с указанной Спецификацией, оценена сторонами в сумме 15 439 828 рублей.

Истец передал, а Ответчик принял Оборудование в указанной комплектации, что подтверждается Актом приема -передачи к Договору от 01.12.2014 года.

Срок аренды, согласно п. 6.1. Договора, установлен сторонами с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом: после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно условиями п. 5.1. договора арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере 850 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

По условиям п. 3.2. Договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного месяца.

По мнению истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 25.02.2016г. по 26.02.2019г. в размере 30 600 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что п. 2 ст. 614 ГК РФ в соответствии с которым арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

ООО «Руспромгеофизика» до 01.06.2016 являлось единственным участником ООО «Востокгеофизика» с долей 100 %.

В соответствии с актом сверки между ООО «Востокгеофизика» и ООО «Руспромгеофизика» за 2015 год, подписанный со стороны последнего и переданный на момент продажи доли ООО «Востокгеофизика» новому участнику - Британу СВ. задолженность Ответчика на момент продажи доли по договору аренды №04-САР/2014 от 01.12.2014 составила 2 662 270 руб.

Из данного акта также видно, что арендная плата начислялась не ежемесячно, а периодично, а именно: 31.01.2015 за январь 2015 - 850000 руб.; 28.02.2015 за февраль 2015 - 850000 руб.: 30.04.2015 за март, апрель 2015 - 1700 000 руб.; иные начисления за этот год отсутствовали.

Согласно п. 3.5 договора аренды Л'°04-САР 2014 от 01.12.2014 арендная плата начисляется и выплачивается в течение времени использования Оборудования при выполнении геофизических работ.

Учитывая, что ООО «Руспромгеофизика» являлось единственным участником ООО «Востокгеофизика» и фактически действовало в интересах ООО «Востокгеофизика», то в договоре было предусмотрено начисление арендной платы только во время использования арендованного оборудования при производстве геофизических работ. Таким образом. ООО «Руспромгеофизика» получало долю от производства ООО «Востокгеофизика» геофизических работ.

Акты сверки, а также претензия от 25.06.2018, в которой указана сумма долга по договору аренды № 04-САР/2014 от 01.12.2014 в размере 1 587 730 руб. подтверждают, что стороны данного договора толкуют и толковали условия договора аренды в части начисления арендной платы только во время фактического использования оборудования при производстве геофизических работ.

Это также подтверждается п. 4.1 договора аренды № 04-САР/2014 от 01.12.2014, в котором определена обязанность субарендатора выставлять счет-фактуры не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Последние счет-фактуры, которые выставлялись ООО «Руспромгеофизика» Ответчику были за 2015 год.

ООО «Руспромгеофизика» является по договору аренды № 04-САР/2014 от 01.12.2014 по отношению к ООО «Востокгеоофизика» - субарендодателем. Собственником переданного в аренду Ответчику оборудования является ООО «Русгеофизика».

Кроме того, истец не подтвердил наличие у него права распоряжаться оборудованием в течении спорного периода, так как суду не представлен договор аренды с собственником оборудования и акты по передаче оборудования по такому договору.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "РУСПРОМГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1067746802420, ИНН 7724583511) к ООО " ВОСТОКГЕОФИЗИКА " (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910) отказать.


Взыскать с ООО "РУСПРОМГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1067746802420, ИНН 7724583511) в доход федерального Бюджета РФ 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова