Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А43-32145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 32145 / 2016

г. Нижний Новгород 14 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-761),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ЖДАНОВСКИЙ,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 832 785 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 27.02.2018: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017, и ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018; в судебном заседании от 05.03.2018 - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика в судебных заседаниях от 27.02.2018 и от 05.03.2018: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

в судебных заседаниях от 27.02.2018 и от 05.03.2018 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (далее – ответчик) о взыскании 832 785 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 83 от 15.01.2015.

В судебном заседании от 27.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2018 до 08 часов 50 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

От инспекции федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода предоставлен ответ от 16.02.2018 на запрос суда относительно вычетов сумм НДС по счетам-фактурам № 27 от 23.01.2017, № 28 от 23.01.2017, № 84 от 07.02.2017, № 85 от 07.02.2017, № 105 от 14.02.2017, № 160 от 27.02.2017, № 181 от 01.03.2017, № 206 от 07.03.2017, № 209 от 09.03.2017, № 231 от 14.03.2017, № 236 от 15.03.2017, № 334 от 31.03.2017, № 335 от 31.03.2017. Указанный ответ от 16.02.2018 приобщается к материалам дела.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск, пояснения гр. ФИО5, письмо № 241 от 11.09.2017, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за товар, поставленный по конкретным универсальным передаточным документам, а именно № 181 от 01.03.2017, № 231 от 14.03.2017, № 236 от 15.03.2017, № 552 от 05.05.2017, № 800 от 08.06.2017, № 823 от 13.06.2017, № 828 от 13.06.2017, № 956 от 30.06.2017. Истцом в процессе рассмотрения дела предоставлено уточнение исковых требований, где в качестве оснований возникновения задолженности указаны иные УПД, ранее по которым со стороны истца никогда не заявлялись требования по оплате, в том числе ссылка на данные УПД отсутствие в претензионном письме, а именно: № 27 от 23.01.2017, № 84 от 07.02.2017, № 105 от 14.02.2017, № 160 от 27.02.2017, № 204 (206) от 07.03.2017, № 209 от 09.03.2017, № 335 от 31.03.2017, № 407 от 10.0.2017, № 476 от 19.04.2017, № 1108 от 28.07.2017, № 1239 от 17.08.2017, № 1317 от 30.08.2017, № 1386 от 15.09.2017, № 1412 от 22.09.2017. Ответчик полагает, что состав документов, по которым были заявлены претензионные и исковые требования, не являются полностью тождественным.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора поставки № 83 от 15.01.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неурегулированных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, стороны договорились принимать меру к урегулированию споров и разногласий в претензионном порядке. Обмен претензиями и документами, имеющими отношение к досудебному урегулированию спора, должен осуществляться в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты её получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.

В претензии (том 1 л.д. 9-10) истца содержится указание на наличие задолженности по универсальным передаточным документам № 181 от 01.03.2017, № 231 от 14.03.2017, № 236 от 15.03.2017, № 552 от 05.05.2017, № 800 от 08.06.2017, № 823 от 13.06.2017, № 828 от 13.06.2017, № 956 от 30.06.2017. В данной претензии отсутствует указание на наличие задолженности по универсальным передаточным документам № 27 от 23.01.2017, № 84 от 07.02.2017, № 105 от 14.02.2017, № 160 от 27.02.2017, № 204 (206) от 07.03.2017, № 209 от 09.03.2017, № 335 от 31.03.2017, № 407 от 10.0.2017, № 476 от 19.04.2017, № 1108 от 28.07.2017, № 1239 от 17.08.2017, № 1317 от 30.08.2017, № 1386 от 15.09.2017, № 1412 от 22.09.2017.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рамках настоящего дела истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 78-80), в котором содержатся ссылки на универсальные передаточные документы, которые не указаны в претензии и которые также являются предметом судебного разбирательства. По состоянию на 20.12.2017 (дата проведения судебного заседания) ответчику уже было известно о данном уточнении исковых требований.

Таким образом, с момента, когда ответчику стало известно об уточнении исковых требований прошло более двух месяцев, что в несколько раз превышает срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 5.1. договора поставки № 83 от 15.01.2015. В связи с чем ходатайство об уточнении исковых требований расценивается судом как документ, свидетельствующий о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточнениях к нему.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 83 от 15.01.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя автомобильное климатическое оборудование, их принадлежности и относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора марка, модель товара, количество, цена единицы товара, общая стоимость партии товара, порядок поставки определяются сторонами в спецификации или в заявке покупателя и товарными накладными по унифицированной форме "ТОРГ-12" или универсальными передаточными накладными.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. В случае доставки товара транспортной логистической компанией покупатель принимает товар на собственном складе не позднее одного дня с момента получения товара. Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором. Принимаемый покупателем (грузополучателем) товар должен быть им осмотрен, проверен на соответствие комплектности, комплектации, количества и наличия явных недостатков, до подписания товарной накладной. Все выявленные несоответствия или недостатки товара покупатель отражает в акте приема-передачи товара.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 181 от 01.03.2017, № 231 от 14.03.2017, № 552 от 05.05.2017, № 800 от 08.06.2017, № 823 от 13.06.2017, № 828 от 13.06.2017, № 956 от 30.06.2017, № 27 от 23.01.2017, № 84 от 07.02.2017, № 105 от 14.02.2017, № 160 от 27.02.2017, № 204 (206) от 07.03.2017, № 209 от 09.03.2017, № 335 от 31.03.2017, № 407 от 10.0.2017, № 476 от 19.04.2017, № 1108 от 28.07.2017, № 1239 от 17.08.2017, № 1317 от 30.08.2017, № 1386 от 15.09.2017, № 1412 от 22.09.2017, № 236 от 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит 100% оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или иным способом, согласованным сторонами дополнительно в письменном форме и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

Во исполнение пункта 5.1. договора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 3 048 555 руб. 00 коп. подтвержден универсальными передаточными документами № 181 от 01.03.2017, № 231 от 14.03.2017, № 552 от 05.05.2017, № 800 от 08.06.2017, № 823 от 13.06.2017, № 828 от 13.06.2017, № 956 от 30.06.2017, № 27 от 23.01.2017, № 84 от 07.02.2017, № 105 от 14.02.2017, № 160 от 27.02.2017, № 204 от 07.03.2017, № 206 от 07.03.2017№ 209 от 09.03.2017, № 335 от 31.03.2017, № 407 от 10.0.2017, № 476 от 19.04.2017, № 1108 от 28.07.2017, № 1239 от 17.08.2017, № 1317 от 30.08.2017, № 1386 от 15.09.2017, № 1412 от 22.09.2017, № 236 от 15.03.2017.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в расчет сальдо на начало 2017 года истец необорванно включает 34 000 руб. 00 коп., которые были отражены с его стороны в УПД № 1566 от 02.09.2016.

В отношении указанного довода суд отмечает, что истцом учтены указанные замечания ответчика и сумма исковых требований скорректирована на сумму 34 000 руб. 00 коп. в сторону уменьшения.

Также в отзыве на иск ответчик также указывает, что по товарной накладной (универсальный передаточный документ) № 204 от 07.03.2017 ответчик товар не принимал. Данная накладная составлена в одностороннем порядке.

В отношении указанного довода суд отмечает, что указанная накладная предоставлена истцом в виде копии. Из указанной накладной следует, что со стороны ответчика она не подписана. Поскольку универсальный передаточный документ № 204 от 07.03.2017 предоставлен в виде копии, оспорен ответчиком и не содержит данных о его подписании уполномоченный лицом со стороны ответчика универсальный передаточный документ № 204 от 07.03.2017 не может быть принята в качестве доказательства получения товара на сумму 639 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в качестве доказательства поставки ответчику товара на сумму 639 000 руб. 00 коп. истцом предоставлен универсальный передаточный документ № 206 от 07.03.2017.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в универсальном передаточном документе № 206 от 07.03.2017 отсутствует дата получения товара, а также не указаны реквизиты документа о приемке товара. Универсальный передаточный документ № 206 от 07.03.2017 составлен по форме, рекомендованной к применению ФНС России и являющейся Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1137 в редакции постановления № 9811 от 19.08.2017, сведения о чем содержатся в верхнем правом углу. В соовтетствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 № 981 данный документ, внесший изменения в рекомендованную форму УПД (дополнительные сроки), вступил в силу лишь 01.10.2017. Следовательно, заявление истца о том, что УПД № 206 составлен 07.03.2017 является недействительным - данный документ не мог быть изготовлен ранее 01.10.2017. Также ответчик в отзыве на иск указывает, что заведующая складом ФИО5 не принимала на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета и оформления каких-либо бухгалтерских операций, какие-либо распорядительные документы в отношении ФИО5, дающие полномочия заведующей складом оформлять и нести ответственность за операции хозяйственной жизни, в ООО "СТ Нижегородец" отсутствуют. Проставление подписи в графе неуполномоченным лицом, в отсутствие отметки о дате и лице, получившим товар по УПД № 206 от 07.03.2017 со стороны ответчика, не свидетельствует о приемке товара и лишают в настоящее время истца требования оплаты товара, указанного в спорном универсальном передаточном документе. Более того, со стороны истца не представлены доказательства того, что ФИО5 является лицом, уполномоченным от имени ООО "СТ Нижегородец" принимать товары (доверенность не представлена).

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также специальные законы, в том числе Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит определенные требования к оформлению документов, подтверждающих факт поставки товара.

Однако отсутствие в универсальном передаточном документе части предусмотренных реквизитов не свидетельствует о его недействительности.

Из письма от 16.02.2018 инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода следует, что ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой универсальный передаточный документ № 206 от 07.03.2017 указан, как документ для получения вычетов по НДС. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Универсальный передаточный документ № 206 от 07.03.2017 подписан со стороны ответчика ФИО5 с указанием расшифровки её подписи и заверен печатью ответчика. В спорном документе в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" имеется подпись указанного лица и печать ответчика. Доступ указанного лица к печати ответчика, также подтверждает его полномочия.

Письмо налогового органа от 16.02.2018 во взаимосвязи с универсальным передаточным документом № 206 от 07.03.2017 подтверждает факт того, что товар по спорному универсальному передаточному документу принят ответчиком к учету и используется для осуществления производственной деятельности и иных операций, облагаемых НДС. Следовательно, поименованный в универсальном передаточном документе товар получен уполномоченным на то представителем ответчика, что ответчиком по существу не опровергнуто. Полномочия ФИО5 на получение товара ответчиком явствовали из обстановки, в которой действовал представитель истца. В силу этого отсутствие доверенности и отметки о дате получения товара, а также отсутствие отметок в графе "Товар (груз) получил" не может свидетельствовать о получении товара неуполномоченным на совершение действий от имени ответчика лицом. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар (ФИО5), не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в универсальном передаточном документе указания на то, что товар получен на основании доверенности, не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Пояснения ФИО5 относительно того, что она ни 07.03.2017 ни в другую дату прием товара от истца по универсальному передаточному документу № 206 от 07.03.2017 не осуществляла судом оцениваются критически, поскольку указанное лицо в спорный период являлось работником ответчика и является заинтересованным.

То обстоятельство, что в универсальном передаточном документе № 206 от 07.03.2017 содержится ссылка на приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1137 в редакции постановления № 9811 от 19.08.2017 не свидетельствует, что ответчиком спорный товар не был получен. То обстоятельство, что универсальный передаточный документ № 206 от 07.03.2017 составлен в иную дату документально ответчиком не подтвержден. Ответчик обладая правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательства или ходатайства на проведения судебной экспертизы давности изготовления данного документа своими правами не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 832 785руб. 00коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 832 785руб. 00коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 19 655руб. 70коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 680руб. 30коп. госпошлины, уплаченная по платежному поручению №2430 от 12.09.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ЖДАНОВСКИЙ 832 785руб. 00коп. долг, а также 19 655руб. 70коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ЖДАНОВСКИЙ из федерального бюджета 680руб. 30коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2430 от 12.09.2017.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1