Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А68-10942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10942/2022
город Тула
27 февраля 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи: Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Корс МКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Лак-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 486 065 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корс МКЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лак-Групп» о взыскании задолженности в размере 486 065 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2021 года между ООО «Лак-Групп» (генеральный подрядчик) и ООО «Корс МКЦ» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 05082021/С001 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является выполнение Субподрядчиком комплекса восстановительных ремонтных работ автотранспортных средств, в отношении которых между Генеральным подрядчиком и третьими лицами заключены договоры лизинга, агентские либо иные соглашения и договоры, а Генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать заказанные им работы.


15.10.2021 АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на ремонт в отношении автомобиля ВАЗ Lada Vesta, VIN <***>, гос.номер Т789УЕ71, принадлежащего ФИО2

В соответствии с актом согласования от 25.10.2021 ООО «Корс МКЦ» согласовало с ООО «Лак-Групп» стоимость работ и комплектующие изделия на общую сумму 113 960,00 рублей.

29.11.2021 ООО «Корс МКЦ» исполнило свои обязательства перед ООО «Лак- Групп» по ремонту автомобиля LADA VESTA VIN <***>, что подтверждается заказом-нарядом/актом сдачи-приема работ № 27693 от 29.12.2021, актом выполненных работ от 29.12.2021.

27.10.2021 ООО «Корс МКЦ» согласовало с ООО «Лак-Групп» стоимость работ и комплектующие изделия на общую сумму 596 305,5 рублей в отношении автомобиля Фольксваген Поло VIN <***>, гос.номер У709ВХ71, принадлежащего ФИО3

28.11.2021 г ООО «Корс МКЦ» исполнило свои обязательства перед ООО «Лак- Групп» по ремонту автомобиля Фольксваген Поло VIN <***>, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 28.11.2021.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата выполненных работ и замененных Комплектующих изделий производится Генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, указанный в договора, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 200 000 руб. и франшиза в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером.

В настоящее время задолженность ООО «Лак-Групп» перед истцом по оплате выполненных работ составляет 486 065,5 руб.

ООО «Корс МКЦ» направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием исполнить обязательства по договору, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу


общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных истцом надлежащим образом работ, ответчиком в суде не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ и некачественного их выполнения последним не представлено.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 486 065 руб. 50 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 721 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лак-Групп» в пользу ООО «Корс МКЦ» 486 065 руб. 50 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 721 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов