Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А33-22959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 февраля 2020 года


Дело № А33-22959/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кров» (ИНН <***> , ОГРН <***>), Красноярский край, г.Минусинск,

к администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Минусинск,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании 218 829,07 руб. задолженности и 37 127,76 руб. пени.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Определениями от 04.10.2018 и 02.11.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 28.08.2019 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования город Минусинск Красноярского края в лице Администрации города Минусинска на надлежащего - администрацию города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 08.10.2019 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исключен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска.

В судебном заседании 18.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика за счет средств казны 178 870,06 руб. – долга за период с декабря 2015 г по декабрь 2018 г., и 53 975,83 руб. пени.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 18.11.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска за счет средств казны: 253 227,62 руб. задолженность в том числе: 178 870,06 руб. задолженность за период с декабря 2015 – декабрь 2018 г., и 74 357,56 руб. пени за период февраль 2016 – 22.01.2020 г. на нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятых судом уточнения иска в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 29 января 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Администрации города Минусинска за счет средств казны: 178 870,06 руб. задолженность за период с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г., и 90 330 руб. 63 коп. - пени за период с 10.02.2016 по 27.01.2020 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05 февраля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва.

Ко дню судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск № 133 (от 10.04.2019 № 876-ЭК), № 134 (от 10.04.2019 № 877-ЭК) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Минусинск, пр. Сафьяновых д.9, кв. 16, кв. 35, кв. 52, кв. 57, кв. 58, кв. 71, кв. 72/73, ул. Абаканская д. 64, кв. 21, кв.47, кв.55, кв. 60, кв. 62 находятся в муниципальной собственности города Минусинск.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2010 24ЕИ № 703812 и № 703814 нежилые помещения по пр. Сафьяновых д.9 № 72, № 73 в г. Минусинск находятся в собственности муниципального образования город Минусинск Красноярского края. Данные нежилые помещения были переведены в жилые помещения, в подтверждение чего ответчиком представлены постановления Администрации города Минусинска Красноярского края о переводе нежилого помещения в жилое помещение от 15.08.2018.

Факт нахождения в собственности муниципального образования город Минусинск Красноярского края жилых помещений, указанных в расчете истца, в том числе перечисленных выше, а также по адресу: <...>/3, кв. 12, кв. 16, не оспорен ответчиком.

ООО «Кров» на основании договоров управления многоквартирным домом от 20.05.2016 № 14 (<...>), от 01.04.2016 № 10 (<...>/3), от 20.05.2016 № 15 (<...>) является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорных помещений многоквартирных домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенных договоров управления многоквартирными домами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорной квартиры.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать управляющей организации задолженность умерших нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Муниципальное образование городской округ – город Минусинск не вступало в наследство после умерших граждан, которые являлись нанимателями в жилых помещениях и умерли, не успев уплатить задолженность. По мнению ответчика, это риски истца, так как истец является коммерческой организацией и занимается по сути предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица на свой страх и риск.

В подтверждение периодов проживания нанимателей в спорных жилых помещениях ответчиком представлены договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан и свидетельства о смерти нанимателей.

Как указывает ответчик в дополнительных пояснениях от 27.01.2020, что расчет суммы долга, указанный в уточнении от 16.12.2019 Администрацией города Минусинска проверен, арифметически выполнен верно, в том числе по жилым помещениям, по которым имелся спор:

- <...>/3 кв. 16 (период 01.12.2015-20.06.2016) на коммунальные ресурсы- горячей воды (тепловая энергия) – 1 053 руб., (теплоноситель ) – 397,58 руб., холодной воды – 1 012,68 руб., водоотведение – 1 417,81 руб. Итого на сумму 3881,07 руб. Сумма задолженности снята с учетом п. 2 ст. 56 «Правил предоставления коммунальных услуг»;

- <...> (период 24.05.2016-21.08.2016) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 233,07 руб., водоотведение – 183,67 руб. Итого на сумму 416 руб. Сумма задолженности снята с учетом п. 2 ст. 56 «Правил предоставления коммунальных услуг»;

- <...> (период 25.09.2016-11.10.2016) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 79,86 руб., водоотведение – 117,64 руб. Итого на сумму 197,50 руб. Сумма задолженности снята с учетом п. 2 ст. 56 «Правил предоставления коммунальных услуг»;

- <...> (период 26.05.2017-28.06.2017) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 50,58 руб., водоотведение – 79,40 руб. Итого на сумму 129,96 руб. Сумма задолженности не снята. Имеются показания приборов учета холодного водоснабжения;

- <...> (период 15.09.2016-11.10.2016) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 26,03 руб. Итого на сумму 26,03 руб. Сумма задолженности снята с учетом п. 2 ст. 56 «Правил предоставления коммунальных услуг»;

- <...> (период 08.11.2017-18.12.2017) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 10,24руб., водоотведение – 13,12 руб. Итого на сумму 23,36 руб. Сумма задолженности не снята. Имеются показания приборов учета холодного водоснабжения;

- <...> (период 01.02.2018-28.02.2018) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 264,52 руб., водоотведение – 324,62 руб. Итого на сумму 5 898,14 руб. Сумма задолженности не снята. Имеются показания приборов учета холодного водоснабжения;

- <...> (период 25.06.2017-17.08.2017) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 1 583,40 руб., водоотведение – 1 799,84 руб. Итого на сумму 3 383,24 руб. Сумма задолженности не снята. Имеются показания приборов учета холодного водоснабжения, электроэнергии. Перерасчет по отоплению произведен ресурсоснабжающей организацией на сумму 1 423,45 руб. отмене не подлежит. Сумма долга предъявлена ресурсоснабжающей организацией по данному помещению и составляет 1 387,68 руб. за спорный период;

- <...> (период 01.03.2017-30.04.2017) на коммунальные ресурсы - холодного водоснабжения – 266,20 руб., водоотведение – 499,97 руб. Итого на сумму 766,17 руб. Сумма задолженность не снята. Имеются показания приборов учета холодного водоснабжения, электроэнергии.

Согласно контррасчету ответчика сумма долга по всем жилым помещениям составляет 178 870 руб. 06 коп., сумма пени составила 90 330 руб. 63 коп. за период с 10.02.2016 по 27.01.2020.

В ходе судебного разбирательства стороны сверили периоды долга и начисления, в связи с чем истцом был произведен перерасчет и уточнены исковые требования до указанных ответчиком в контррасчете сумм долга и пени.

Вступившим в действие с 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, начиная с 01.01.2017 при расчете поставленного ресурса правомерно учитывать сведения о собственниках жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а также отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе также отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета. Однако, в данном случае, ответчик этого не сделал.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку действовавшее в период до 01.01.2017 законодательство не предусматривало возможности начислять плату за коммунальные ресурсы исходя из количества собственников помещения, истцом стоимость коммунальных ресурсов за период с декабря 2015 г. по 31.12.2016 в отношении квартир, в которых граждане не проживали, предъявлена ответчику исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку имелось фактическое потребление коммунальных ресурсов.

Таким образом, поскольку в спорные периоды квартиры не были обременены договорами социального найма, бремя оплаты заявленных истцом расходов в спорный период несет ответчик как собственник соответствующего помещения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по жилым помещениям (квартирам), расположенным по адресу: <...>, кв. 12 (с 01.12.2015 по 12.03.2018), кв. 16 (с 01.12.2015 по 20.06.2016), пр. Сафьяновых д.9, кв. 16 (с 24.05.2016 по 21.08.2016), кв. 35 (с 25.09.2016 по 11.10.2016), кв. 52 (с 26.05.2017 по 28.06.2017), кв. 57 (с18.06.2017 по 12.07.2017), кв. 58 (с 15.09.2016 по 11.10.2016), кв. 71 (с 08.11.2017 по 18.12.2017), кв. 72/73 (с 01.11.2017 по 31.12.2018), ул. Абаканская д. 64, кв. 21 (с 01.02.2018 по 28.02.2018), кв.47 (с 25.06.2017 по 17.08.2017), кв.55 (с 01.07.2017 по 23.08.2017), кв. 60 (с 18.06.2017 по 30.07.2017), кв. 62 (с 01.03.2017 по 30.04.2017), составляет 178 870 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Ответчик арифметическую правильность уточненного расчета не оспорил. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 178 870 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности (178 870 руб. 06 коп.) в сумме 90 330 руб. 63 коп. за период с 10.02.2016 по 27.01.2020.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени, исчисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25% годовых, составляет 90 330 руб. 63 коп.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, в представленном ответчиком контррасчете указана аналогичная сумма пени за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 90 330 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 269 200 руб. 69 коп. составляет 8 384 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 059 руб. 50 коп. платежным поручением от 07.08.2018 № 176.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 059 руб. 50 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина в сумме 4 324 руб. 50 коп. в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, то государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 269 200 руб. 69 коп.


Взыскать с администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Минусинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 200 руб. 69 коп., в том числе: 178 870 руб. 06 коп. – долга за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года и 90 330 руб. 63 коп. – пени, а также 4 059 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова