Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А43-41244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-41244/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                16 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-794) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Якутская Рудная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Саха (Якутия),

о взыскании 5 519 022 руб. 14 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №04 от 09.01.2025, до 31.12.2025),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 18.03.2025 уточнений) 5 701 434 руб. 42 коп., в том числе  4 903 089 руб. 60 коп. долга, 127 412 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере за период с 17.09.2024 по 11.03.2025, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения начиная с 12.03.2025 в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности, 55 000 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативный простой использования контейнера.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 23.04.2024 № 14.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, заявил о зачете встречного требования в сумме 82 779 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара в рамках договора от 23.04.2024 № 14.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, отметив, что нарушение сроков поставки произошло в связи с возросшим объемом перевозок угля и социально-значимых товаров для нужд СВО, превышающих пропускные и перерабатывающие способности станций, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, представил контррасчет неустойки, заявленной ответчиком к зачету.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения, в которых ответчик отметил, что срок поставки согласован договором и не может быть изменен в одностороннем порядке, дополнительные соглашения об изменении срока поставки сторонами не подписывались, возразил против требования истца о взыскании убытков, поддержал заявление о зачете.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2025 до09 час. 15 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 55 000 руб. 00 коп., в остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, представителем по доверенности от 09.01.2025 № 04 ФИО1, в рамках ее полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русгеосинт» (далее – истец, поставщик) и ООО «Якутская рудная компания» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 23.04.2024 № 14 (далее – Договор), в редакции протокола разногласий от 23.04.2024, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 Договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами на основании заявки покупателя, в спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия, спецификации составляются в 2 экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью Договора.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 2.4 Договора).

Изменение условий поставки после подписания спецификации допускается только с письменного согласия покупателя, в противном случае покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара, с последующим взысканием с поставщика расходов по хранению и возврату товара (п. 2.10 Договора).

В случае если спецификация к Договору содержит условия иные, чем указаны в Договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации (п. 2.12 Договора).

Сумма Договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия Договора по согласованным сторонами спецификациям (п. 3.1 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации, расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 11 Договора (п. 3.6 Договора).

По условиям пункта 4.1 Договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами в спецификации, датой передачи (поставки) товара является при доставке товара поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) покупателем (грузополучателем).

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчётного счета покупателя, который подтверждается по требованию поставщика копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 4.3 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 %  от стоимости товара.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по Договору.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 23.04.2024 № 1 (далее – Спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок 45 календарных дней с даты подписания Договора, а покупатель оплатить товар в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставщиком во исполнение условий Договора и Спецификации в адрес покупателя поставлен товар по УПД от 17.05.2024 № УР-906 (16.08.2024) и по УПД от 16.05.2024 № УР-860 (04.09.2024).

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный Договором и Спецификацией, не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными электронно-цифровыми подписями сторон.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом  частичной оплаты пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4 903 089 руб. 60 коп. долга по оплате товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о нарушении истцом сроков поставки товара, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка за период с 08.06.2024 по 04.09.2024 на сумму 82 779 руб. 70 коп. и заявлено о зачете встречных требований (л.д. 13).

Истец не согласившись с арифметическим расчетом ответчика, представил контррасчет неустойки за период с 08.06.2024 по 04.09.2024 на сумму 75 577 руб. 31 коп., мотивируя его тем, что поставка осуществлялась партиями по двум УПД, первая партия поставлена ответчику 16.08.2024, вторая – 04.09.2024.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления от 11.06.2020 N 6).

Из разъяснений пункта 21 Постановления N 6 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В подтверждение оснований для проведения зачета встречных требований ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований, изложенное в отзыве на исковое заявление от 14.03.2025 (т.д. 1 л.д. 13) на сумму 82 779 руб. 70 коп.

Суд установил, что срок поставки товара по Договору наступил 08.06.2024, товар поставлен истцом двумя партиями: 16.08.2024 по УПД от 17.05.2024 № УР -906 на сумму 3 791 250 руб. 00 коп., 04.09.2024 по УПД № УР-860 на сумму 5 509 950 руб. 00 коп.

Срок исполнения истцом обязательств перед ответчиком по Договору наступил 08.06.2024, право на зачет встречных однородных требований, с учетом условия сроков на оплату поставленного товара,  наступило соответственно 26.08.2024 и 16.09.2024.

Проверив расчет заявленного к зачету размера неустойки, суд признал его несоответствующим условиям Договора и Спецификации в части определения даты начала начисления неустойки, а также определения даты окончания начисления неустойки на сумму 3 791 250 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок поставки товара в соответствии с условиями Договора и Спецификации наступил 08.06.2024.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала начисления неустойки за нарушение сроков поставки является 09.06.2024.

Датой окончания начисления неустойки на сумму 3 791 250 руб. 00 коп. является 16.08.2024, поскольку из УПД от 17.05.2024 № УР-906 усматривается, что товар поставлен истцом и принят ответчиком 16.08.2024.

Сумма неустойки, рассчитанная судом за период с 09.06.2024 по 04.09.2024, с учетом частичной поставки товара 16.08.2024 на сумму 3 791 250 руб. 00 коп., составила 74 646 руб. 22 коп.

На основании изложенного на дату наступления обязательства по оплате поставленного товара у ответчика наступило право на зачет встречного требования, срок которого наступил, на сумму 74 646 руб. 22 коп.

Для признания вышеназванного зачета состоявшимся со стороны ответчика все условия (фактические и правовые основания) соблюдены. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу таковых не имеется.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков поставки ввиду того, что нарушение сроков поставки произошло в связи с возросшим объемом перевозок угля и социально-значимых товаров для нужд СВО, превышающих пропускные и перерабатывающие способности станций, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из условий пункта 2.10 Договора изменение условий поставки после подписания Спецификации допускается только с письменного согласия покупателя.

Вопреки условиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения внесения изменений в условия сроков поставки истцом не представлено, письмо транспортной компании ООО «Комплектсиб» об увеличении сроков поставки на 7-8 недель, на котором основывает позицию истец, датировано транспортной компанией 16.09.2024, т.е. как за пределами установленного Спецификацией сроков поставки, так и за пределами самой поставки товара, ввиду чего не может быть принято в качестве доказательства правомерности нарушения срока поставки со стороны истца.

При этом, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, требования, которое предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Таким образом, в результате произведенного судом зачета встречных требований на сумму 74 646 руб. 22 коп. сумма долга за поставленный товар составила 4 828 443 руб. 38 коп.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика пени в размере (с учетом принятых уточнений) 127 412 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 11.03.2025 и далее с 12.03.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 17.09.2024 по 11.03.2025 проверен судом, и признан неверным в части определения начальной суммы долга ввиду зачета встречных требований на сумму 74 646 руб. 22 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 17.09.2024 по 11.03.2024, размер которой составил 126 048 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 126 048 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 11.03.2025 и далее с 12.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (4 828 443 руб. 38 коп.), но не более 3 % от суммы задолженности (не более 276 793 руб. 30 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, возражений на отзывы ответчика, участие в трех судебных заседаниях, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00.

При таком исходе дела, требования истца об отнесении расходов на представителя подлежат удовлетворению с учетом пропорционального распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика и подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 1 415 руб. 00 коп.. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части взыскании убытков в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Производство в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская Рудная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Саха (Якутия), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 954 491 руб. 38 коп., в том числе:

- 4 828 443 руб. 38 коп. долга,

- 126 048 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2025 и далее с 12.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (4 828 443 руб. 38 коп.), но не более 3 % от размера задолженности (276 793 руб. 30 коп.),

а также 191 руб. 41 коп. почтовых расходов, 59 352 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 232 536 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1 415 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 5505.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина