Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А27-24646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24646/2021
город Кемерово
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРНИП 304422322400021

к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 027 114 руб. 95 коп. процентов (с учетом уточнения),

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 18.01.2021,

от ответчика ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» – ФИО4, доверенность №84 от 26.01.2022,

от ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО4, доверенность №50 от 29.12.2021,

от третьего лица - ФИО4, доверенность №69 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (Учреждение), а при недостаточности средств у Учреждения с министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 810 684,74 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 5 557 300 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 и определением от 01.02.2021 по делу №А27-7655/2019.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков 1 027 114,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2022. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков, третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 5 400 000 руб. Возражения мотивированы следующим. Длительное неисполнение ответчиками своих обязательств вызваны действиями самого истца, не совершившего действий по направлению исполнительного документа в федеральный орган казначейства для принудительного исполнения. Полагает, что данные обстоятельства освобождают от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

От истца представлены возражения на доводы ответчиков.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Прогресс» и Федеральным государственным казенным учреждением «13 отряд Федеральной Противопожарной службы по кемеровской области» в течение 2009-2011 годов были заключены договоры на поставку строительных материалов: N 1/09-м от 01 марта 2009 года, N 2 /09 м от 02 июня 2009 года, N 3/10-м от 01 сентября 2009 года, N 3/10 м от 01 сентября 2010 года, N 4/09 м от 01 декабря 2009 года, N 1/10 м от 01 марта 2010 года, а также ряд договоров на выполнение строительных работ: N 1/09 м от 01 марта 2009 года, N 1/09-р от 02 марта 2009 года, N 3/09-р от 01 сентября 2009 года, N 51 от 01 декабря 2009 года, N 22/10 от 03.05.2010, N 17/10 от 07.05.2010, N 24/10 от 05.05.2010, N 23/10 от 10.05.2010, N 25/10 от 25.05.2010, N 28/10 от 02.08.2010, N 30/10 от 15.08.2010, N 36 от 10.09.2010, N 32/10 от 19.09.2010, N 26/10 от 10.10.2010, N 37 от 20.10.2010, N 46 от 26.10.2010, N 38 от 15.11.2010, N 47 от 26.11.2010, N 1/11 от 10.01.2011, N 1/11 от 11.01.2011, N 2/11 от 15.012011, N 14/11 от 10.02.2011, N 15/11 от 15.07.2011, N 51/11 от 21.10.2011, N 42/2 от 05.11.2011 на общую сумму 6 685 219 рублей. Оплата по договорам не производилась.

02 марта 2017 года между ООО «Прогресс-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому общество передало предпринимателю право требования с учреждения в размере 5 400 000 рублей. Впоследствии ООО «Прогресс-Строй» исключено из ЕГРЮЛ.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 г. №523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области».

03.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ФГКУ«13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» и формировании ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу №А27- 7655/2019, вступившим в законную силу 27.08.2020, с федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 5 400 000 руб. (по договорам на выполнение ремонтных работ №51 от 01.12.2019, №22/10 от 03.05.2010, №17/10 от 07.05.2010, №24/10 от 05.05.2010, №23/10 от 10.05.2010, №25/10 от 25.05.2010, №28/10 от 02.08.2010, №30/10 от 15.08.2010, №36 от 10.09.2010, №32/10 от 19.09.2010, №26/10 от 10.10.2010, №37 от 20.10.2010, №46 от 26.10.2010, №38 от 15.11.2010, №47 от 26.11.2010, №1/11 от 10.01.2011, №1/11 от 11.01.2011, №2/11 от 15.01.2011, №14/11 от 10.02.2011, №15/11 от 15.07.2011, №51/11 от 21.10.2011, №42/2 от 05.11.2011), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., всего 5 425 000 руб.

Также определением от 01.02.2021 по делу №А27-7655/2019, вступившим в законную силу 21.04.2021, с федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 126 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

В связи с неисполнением казенным учреждением указанных судебных актов, Предприниматель обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее также ответчик 1), к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также ответчик 2) о взыскании 5 557 300 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу №А27-12333/2021 исковые требования удовлетворены, с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке субсидиарной ответственности федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 557 300 руб., а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 582 300 руб.

В связи с неисполнением ответчиками требования о взыскании 5 557 300 руб., Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения спора по платежному поручению № 368143 от 22.03.2022, на расчетный счет истца перечислено 5 582 300 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12333/2021.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 027 114,95 руб., в том числе на сумму задолженности 5 400 000 руб. за период с 04.04.2019 (со дня, следующего за днем получения учреждением уведомления об уступке права требования и претензии) по 22.03.2022, на сумму 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу №А27-7655/2019 за период с 28.08.2020 (со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу) по 22.03.2022, на 132 300 руб. судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу №А27-7655/2019 за период с 21.04.2021 (со дня, следующего за днем вступления определения в законную силу) по 22.03.2022. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Оценив довод ответчиков об истечении срока исковой давности, суд установил следующее.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Иными словами, поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в настоящем случае ограничен тремя годами до даты подачи настоящего иска – 30.11.2021, увеличенный на период претензионного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления № 43). Следовательно, поскольку проценты начислены с 04.04.2019, истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчиков на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате долга возникла у учреждения непосредственно после выполнения работ, независимо от взыскания их стоимости в судебном порядке.

Предъявление взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения является его правом, не может расцениваться как злоупотребление правом и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункта 7 статья 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Доказательства оплаты процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно уставу казенного учреждения учредителем является Российская Федерация (пункт 1.2), полномочия которого осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, в силу правовых положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 ГК РФ обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Министерству с иском является правомерным и обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчиков, однако взысканию не подлежит ввиду освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в рассматриваемых правоотношениях (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ИНН <***>, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, 1 027 114 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова