Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А83-20152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20152/2021
24 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Служба капитального строительства Республики Крым

-Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Инвестстрой», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» (далее по тексту – ООО «ГИП Монолит», Общество, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 135 510,88 руб. за нарушение исполнения обязательств по контракту от 01.10.2018 г. №0175200000418000317_315134.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 18.11.2021 г.

29.10.2021 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.11.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2021 г.

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службу капитального строительства Республики Крым и Ассоциацию «Межрегиональное объединение таврических строителей», а также отложил судебное заседание на 27.01.2022.

Определением от 27.01.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 10.03.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 17.11.2022 представители сторон и третьих лиц не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 01.10.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «ГИП Монолит» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200000418000317_315134на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (Объект № 2)» (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 6) цена Контракта составляет 193 551 088,26 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 Контракта – не позднее 20.12.2018г.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2020 № 7) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ – со дня заключения Контракта, окончание работ – 25.12.2020.

Разделом 5 Контракта определены права и обязанности сторон.

Согласно п. 5.4.37 Контракта Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% процентов от цены контракта.

В п. 5.4.38 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в срок не более 5-ти (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить Государственному Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Подрядчиком.

Согласно п. 5.4.40 Контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять Государственному Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с Государственным Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Государственному Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В п. 5.4.42 установлена обязанность Подрядчика нести гражданско-правовую ответственность перед Государственным Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах в 5.4.38-5.4.40 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в Контракте.

В соответствии с п. 7.8 Контракта приемка результата Работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанному обеими сторонами.

Согласно п. 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 11.6 Контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 11.11 Контракта).

На основании соглашения от 22.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

15.12.2020 Государственным заказчиком и Подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

26.12.2020 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано заключение № 22-006 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

29.12.2020 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано разрешение № 91-RU93308000-0360-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из текста искового заявления, Подрядчиком в адрес Государственного заказчика направлено уведомление о заключении договора субподряда с ООО «Кротон» (ИНН <***>).

Однако согласно приложению 1 к акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020 б/н работы на Объекте, в том числе, выполнялись следующими организациями: ООО «МАГНАТ» (ИНН <***>), ООО «Архитектурное бюро№ 1» (ИНН <***>), ООО «Наш Двор-Крым» (ИНН <***>), ООО «Севастопольская лифтовая компания» (ИНН <***>), ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «Бизнес Лайн Крым» (ИНН <***>).

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком не исполнены обязательства, установленные п. 5.4.37, п. 5.4.38 и п. 5.4.40 Контракта, в адрес Государственного заказчика не поступали документы, подтверждающие привлечение Подрядчиком к исполнению Контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20 процентов от цены контракта, декларации о принадлежности субподрядчиков, соисполнителей к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью и копии договоров субподряда, заключенные с такими субъектами, а также копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора и копии платежных поручений об оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Как указывает истец, Размер штрафа за нарушение п. 5.4.37 Контракта составляет 1 935 510,88 руб. (193 551 088,26 руб. * 20 % * 5 %) = 1 935 510,88 руб.

Размер штрафа за нарушение п. 5.4.38 и п. 5.4.40 Контракта составляет 200 000 руб. (100 000 руб. * 2 = 200 000 руб.)

Общий размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом составляет 2 135 510,88 руб. (1 935 510,88 руб. + 200 000 руб.).

В адрес Подрядчика истцом направлялась претензия от 01.09.2021 № 009-05/10675 о взыскании неустойки (штрафа) по Контракту в размере 2 135 510,88 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № 29500062631471 получено адресатом 10.09.2021, претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате штрафа явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего иска, Учреждение просит взыскать неустойку в виде штрафов за неисполнение Подрядчиком (ответчиком) обязательств по Контракту.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2007 № 69-В07-11).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч. 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, суд отмечает, что в подтверждение выполнения требований 5.4.37 Контракта, ответчиком представлены следующие документы.

- Доказательства выполнения работ ООО «Альянс Строй» согласно договора субподряда № 6/2019-ДПС-14 от 03.09.2019 г. (цена согласно п. 4.1 договора - 3 300 114,0 руб.). Выполнено работ на общую сумму 3 419 710,72 руб. согласно актов выполненных работ № 1 от 20.09.2019 на сумму 779 869,59 руб.; № 2 от 25.10.2019 на сумму 1 442 033,26 руб.; № 2 от 10.12.2019 на сумму 955 444,37 руб.; № 3 от 04.03.2020 на сумму 49 918,0 руб.; № 4 от 04.03.2020 на сумму 106 285,50 руб.; № 5 от 04.03.2020 на сумму 157 160,0 руб. Оплачено работ на сумму 3 419 710,72 руб. согласно платежных поручений № 193 от 24.10.2019 г„ №2449 от 27.03.2020 г., № 12045 от 20.11.2019 г., № 13458 от 24.12.2019 г.

- Доказательства выполнения работ ООО «Наш Двор - Крым» согласно договора субподряда № 48/2019-ДПС-14 от 07.10.2019 (цена согласно п. 4.1 договора - 8 1 16 867,34 руб.). Выполнено работ на общую сумму 8 116 867,34 руб. согласно актов выполненных работ № 1 от 10.12.2019 на сумму 3 231 396,64 руб.; № 2 от 17.04.2020 на сумму 4 885 470,70 руб. Оплачено работ на сумму 8 116 867,34 руб. согласно платежных поручений № 3017 от 24.04.2020г., №3197 от 06.05.2020 г., № 13969 от 30.12.2019 г.

- Доказательства выполнения работ ООО «Севастопольская лифтовая компания» согласно договора субподряда № 135/201901 от 05.07.2019 г. (цена согласно пункта 4.1 договора – 1 838 234,00 руб. Выполнено работ на общую сумму 2 185 297,73 руб. (акт № 1 от 25.10.2019), оплачено на сумму 2 185 297,73 руб. (платежное поручение № 12043 от 20.11.2019).

- Доказательства выполнения работ ООО Бизнес Лайн Крым» согласно договора субподряда № 133/2019 СП от 04.09.2019 (цена согласно пункта 4.1 договора – 5 821 084,00 руб.). Выполнено на общую сумму 7 113 337,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 26.08.2019 на сумму 2 317 690,00 руб., № 2 от 03.10.2019 на сумму 2 723 516,28 руб., № 3 от 03.10.2019 на сумму 1 308 039,48 руб., № 4 от 03.10.2019 на сумму 764 092,14 руб. Оплачено на сумму 7 113 337,90 руб., согласно платежных поручений № 121 от 11.09.2019, № 177 от 07.10.2019, № 178 от 07.10.2019.

- Доказательства выполнения работ ООО «Архитектурное бюро № 1» согласно договора субподряда № 118/2019-ДПС-14 от 22.11.2019 (цена, согласно пункта 4.1 договора – 2 838 632,00 руб.). Выполнено работ на сумму 2 198 849,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.12.2019 на сумму 560 716,61 руб., № 2 от 24.01.2020 на сумму 212 663,64 руб., № 3 от 20.02.2020 на сумму 384 973,52 руб., № 4 от 06.04.2020 на сумму 710 364,38 руб., № 5 от 31.08.2020 на сумму 330 131,05 руб. Оплачено работ на сумму 2 198 849,20 руб. согласно платежным поручениям № 499 от 24.01.2020, № 1262 от 15.03.2021, от 1486 от 31.03.2021, № 1633 от 27.02.2020 № 2996 от 23.04.2020

Доказательства выполнения работ ООО «Архитектурное бюро № 1» согласно договора субподряда № 137-2/2019СП от 01.07.2019 (цена, согласно пункта 4.1 договора – 13 896 519,18 руб.). Выполнено работ на общую сумму 6 459 194,45 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 29.08.2019 на сумму 76 392,07 руб., № 3 от 29.08.2019 на сумму 15 151,56 руб., № 6 от 29.10.2019 на сумму 42 504,51 руб.. № 7 от 29.10.2019 на сумму 243 721,53 руб., № 8 от 29.10.2019 на сумму 429 154,80 руб.. № 9 от 30.10.2019 на сумму 172 591,40 руб., № 26 от 06.04.2020 на сумму 413 898,40 руб.. № 27 от 06.04.2020 на сумму 13 065,06 руб., № 28 от 06.04.2020 на сумму 81 759,90 руб.. № 29 от 27.04.2020 на сумму 117 118,80 руб.. № 1 от 29.08.2019 на сумму 106 299,69 руб.. № 4 от 30.09.2019 на сумму 36 311,43 руб.. 3 5 от 30.09.2019 на сумму 227 447,82 руб.. № 11 от 25.11.2019 на сумму 148 242,61 руб.. 3 10 от 25.11.2019 на сумму 362 593,19 руб.. № 12 от 10.12.2019 на сумму 438 570,04 руб.. 3 13 от 10.12.2019 на сумму 28 197,94 руб., № 14 от 10.12.2019 на сумму 404 296,32 руб., № 15 от 10.12.2019 на сумму 100 896,58 руб., № 16 от 25.12.2019 на сумму 930 902,37 руб., № 17 от 25.12.2019 на сумму 220 219,79 руб., № 18 от 25.12.2019 на сумму 97 470,97 руб., № 19 от 25.12.2019 на сумму 3 202,42 руб., № 20 от 28.12.2019 на сумму 88 833,23 руб., № 21 от 24.01.2020 на сумму 60 025,96 руб.. № 22 от 24.01.2020 на сумму 113 555,75 руб., № 23 от 24.01.2020 на сумму 28 113,22 руб.. № 24 от 20.02.2020 на сумму 86 607,63 руб.. 3 25 от 20.02.2020 на сумму 45 904,16 руб., № 30 от 31.08.2020 на сумму 399 604,27 руб., № 31 от 31.08.2020 на сумму 541 938,23 руб.. № 32 от 31.08.2020 на сумму 391 825,03 руб.. 3 33 от 31.08.2020 на сумму 15 523,19 руб., 3 34 от 31.08.2020 на сумму 32 765,42 руб. Оплачено работ на сумму 5 274 803,54 руб., что следует из платежных поручений № 1631 от 27.02.2020, № 272 от 08.11.2019, № 2995 от 23.04.2020, № 1608 от 08.04.2021, № 1582 от 07.04.2021, № 1515 от 01.04.2021, № 1516 от 01.04.2021, № 1543 от 21.02.2020, № 277 от 08.11.2019, № 502 от 24.01.2020, № 4871 от 22.07.2020, № 12036 от 20.11.2020, № 12037 от 20.11.2019, № 13007 от 10.12.2019, №13964 от 30.12.2019.

- Доказательства выполнения работ ООО «Магнат» согласно договора субподряда № 149/2019СП от 29.07.2019 г. (цена согласно п. 4.1 договора - 16 543 203,18 руб.). Выполнено работ на общую сумму 11 344 127,45 руб. согласно актов выполненных работ № 1 от 06.05.2020 на сумму 10 325,70 руб., № 2 от 06.05.2020 на сумму 95 824 72 руб., № 3 от 06.05.2020 на сумму 124 847,02 руб., № 1 от 10.12.2019 на сумму 1 296 673,22 руб., № 2 от 10.12.2019 на сумму 10 588 36 руб., № 1 от 27.12.2019 на сумму 1 678 388 07 руб., № 1 от 20.09.2019 на сумму 162 842,37 руб., № 2 от 20.09.2019 на сумму 467 730,09 руб., № 1 от 24.01.2020 на сумму 259 775,30 руб., № 2 от 24.01.2020 на сумму 138 442 92 руб., № 1 от 25.10.2019 на сумму 59 002, 33 руб., № 1 от 25.10.2019 на сумму 181 709,67 руб., № 1 от 25.10.2019 на сумму 45 766,10 руб., № 1 от 25.11.2019 на сумму 66 481,77 руб., № 2 от 25.11.2019 на сумму 913 232, 85 руб., №3 от 25.11.2019 на сумму 77 12712 руб., № 1 от 25.12.2019 на сумму 699 365,06 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 999 097,57 руб., № 4 от 25.12.2019 на сумму 158 360, 90 руб., № 3 от 25.12.2019 на сумму 2 481 980, 10 руб., № 5 от 25.12.2019 на сумму 968 158,84 руб., № 2 от 27.07.2020 на сумму 259 447,97 руб., № 1 от 28.11.2020 на сумму 189 259,38 руб. Оплачено 11 344 129,45 руб., согласно платежных поручений №366 от 23.01.2020, № 664 от 11.02.2021 г., № 179 от 07.10.2019 г., № 321 от 12.11.2019 г., №1916 от 11.03.2020, № 4681 от 10.07.2020 г., № 5427 от 21.08.2020 г., № 13014 от 10.12.2019 г., № 13612 от 26.12.2019 г., № 13968 от 30.12.2019 г.;

- Доказательства выполнения работ ООО «Магнат» согласно договора субподряда № 129/2019СП от 03.07.2019. (цена согласно п. 4.1 договора - 806 768,30 руб.). Выполнено работ на общую сумму 720 304,20 руб. согласно актов выполненных работ № 1 от 10.10.2019 г. на сумму 403 285,90 руб., № 1 от 14.05.2020 г. на сумму 317 054, 30 руб. Оплачено работ на сумму 720 304,20 руб. согласно платежных поручении №191 от 24.10.2019, № 3661 от 29.05.2020 г.

- Доказательства выполнения работ ООО «Кротон» согласно договора субподряда № 130/2019СП от 03.07.201 г. (цена согласно п. 4.1 договора - 6 359 338,36 руб.). Выполнено работ на общую сумму 1 090 319,86 руб. согласно актов выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. на сумму 465 183,35 руб., № 2 от 09.12.2019 г. на сумму 625 136,51 руб. Оплачено работ на сумму 2 747 578,00 руб. согласно платежного поручения № 10577 от 17.10.2019г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные п. 5.4.37 Контракта Подрядчиком выполнены. Указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, за нарушение п. 5.4.37. Контракта в размере 1 935 510,88 руб.

Одновременно, рассмотрев требования ГКУ РК «Инвестстрой» относительно взыскания штрафа в сумме 200 000,00 руб. за нарушение пунктов 5.4.38 и 5.4.40 Контракта, суд отмечает, что Обществом доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по Контракту не представлено.

При этом, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, сторонами были изменены не только цена Контракта, но и сроки выполнения работ по Контракту в 2020 году (дополнительное соглашение № 7 к Контракту).

При таких обстоятельствах, положения Правил № 783 о списании неустоек к рассматриваемому случаю не применимы.

Также, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а также Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000,00 руб.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

При этом, судом разъяснялось истцу, что Учреждение является плательщиком государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.

Кроме того, соответствующая позиция нашла свое закрепление в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А83- 11846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у государственного казенного учреждения права на льготу по оплате государственной пошлины в соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.

В определении о принятии к производству искового заявления судом было указано на отсутствие у ГКУ «Инвестстрой» льгот по оплате государственной пошлины и о том, что вопрос о ее взыскании будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, учитывая размер суммы иска равный 2 135 510,88 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 33 678,00 руб.

Следовательно, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлины в сумме 30 523,90 руб., а с Общества в сумме – 3,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 200 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 523,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3,10 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова