Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А41-16466/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16466/2022
10 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору лизинга №S20-18 от 23.07.2018 в сумме 585 038 руб. 60 коп., задолженности по уплате выкупного платежа в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДжиЭмЭс" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору лизинга №S20-18 от 23.07.2018 в сумме 585 038 руб. 60 коп., задолженности по уплате выкупного платежа в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Ответчиком указано на необоснованность требований истца, представил контррасчет неустойки, а также просил снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Истец представил письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами своего оппонента, просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Отзыв ответчика и возражения истца приобщены к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25.05.2022 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАНДАРТ» (далее - «Лизингодатель») и ООО «ДЖИЭМЭС» (далее - «Лизингополучатель») заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №S20-18 от 23.07.2018 (с учетом Договора №ПД/20-18/Ц от 09.02.2021 о переводе долга и уступки прав по договору финансовой аренды (лизинга) №S20-18 от 23.07.2018) (далее именуемые также как «Договор лизинга» и «Договор цессии» соответственно).

Предмет лизинга по Договору лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю, согласно условиям Договора. В подтверждение чего был оформлен соответствующий Акт приема-передачи в лизинг.

Как указано истцом, в настоящий момент Лизингополучатель оплатил все лизинговые платежи по Графику лизинговых платежей. Срок лизинга окончен. Однако Лизингополучателем не погашены суммы пеней по Договору лизинга, которые Лизингодатель выставил письменным требованием от 21.06.2021 (исх. №123), а также увеличены Требованием о выполнении обязательств по договору, оплате выкупного платежа и погашении начисленных пени (исх. №216 от 29.11.2021). От Лизингополучателя также не поступало уведомления о готовности заплатить выкупную цену и оформить Договор купли-продажи Предмет лизинга, в порядке пункта 1.3.

18.01.2022ответчиком направлен ответ на требование исх. №216 от 29.11.2021 в котором попросил исключить полную стоимость неустойки в том числе по спорному Договору лизинга, в связи со сложной финансовой обстановкой. В отношении своего намерения о выкупе и причинах исполнения обязательств о выкупе ответчик не сообщил.

В соответствии с пунктом 1.3. и пунктом 16.1.1. Договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга должен заплатить выкупную цену, указанную в Финансовых условиях (Приложение №2) к Договору лизинга.

Согласно действующего Приложения №2 к Договору лизинга, выкупная стоимость составляет 1200 рублей, 00 коп., в том числе НДС 20%.

Данная сумма не оплачена Лизингополучателем, проект Договора купли-продажи (выкупа) Предмета лизинга, направленный вместе с требованием от 29.11.2021 не был подписан.

При этом, как указано истцом, предмет лизинга остался у Лизингополучателя в фактическом владении.

Согласно пункту 12.1. договора за несвоевременную уплату лизингового платежа Лизингополучателем Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплату пени в размере 0,1%, начисленной в рублях от неуплаченной суммы лизингового платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 12.3 Требование об уплате пени в соответствии с пунктом 12.1. должно быть оформлено в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Лизингодатель вправе выставлять требования об уплате пеней, как в виде отдельных документов за каждый период просрочки, так и в виде единого требования за все периоды просрочек в течение действия договора или после его прекращения.

Первое требование по уплате пени рассчитанное по состоянию за период с передачи прав по Лизингу на ООО «ГМС-Групп» и по 21 июня 2021 г. и выставленное письменно (получено адресатом 24.06.2021) уплачены не были. Повторное уточненное требование исх. №216 от 29.11.2021 также оставлено без внимания.

Истцом указано, что по состоянию на 04.03.2022 ответчик не оплатил сумму пени в размере 585 038 руб. 60 коп., а также 1200 руб. выкупной цены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 12.1. договора за несвоевременную уплату лизингового платежа Лизингополучателем Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя пени в размер 0,1% от неуплаченной суммы лизингового платежа, за каждый день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку договору лизинга №S20-18 от 23.07.2018 в сумме 585 038 руб. 60 коп.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств, в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по арендной плате подтверждается Соглашением №20-18Р о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 11.02.2021.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка подлежит начислению согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 16.09.2021 год в сумме 86 810 руб. 36 коп.

Истец по ходатайству возражал.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 585 038 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате выкупного платежа в размере 1 200 руб.

Согласно пункту 16.1.1. Договора прописан порядок перехода права собственности: Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю после окончания срока лизинга, при условии полной оплаты Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, начисленных и письменно выставленных штрафов и пеней, платежей за фактическое пользование и иных компенсаций, предусмотренных Настоящим Договором, а также Выкупной цены Предмета лизинга, по заключаемому Договору купли-продажи Предмета лизинга, на основании подписания Сторонами акта приема-передачи к данному договору купли-продажи (и акта по форме акта ОС-1). Переход права собственности к Лизингополучателю ведет к прекращению действия настоящего Договора лизинга.

В настоящий момент Лизингополучатель оплатил все лизинговые платежи по Графику лизинговых платежей. Срок лизинга окончен. Однако Лизингополучателем не произведена оплата выкупного платежа, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 1.3. и 16.1.1. Договора лизинга Лизингополучатель по окончании срока лизинга должен заплатить выкупную цену, указанную в Финансовых условиях (Приложение №2) к Договору лизинга.

Согласно действующего Приложения №2 к Договору лизинга, выкупная стоимость составляет 1200 рублей, в том числе НДС 20%.

Данная сумма не оплачена Лизингополучателем, а проект Договора купли-продажи (выкупа) Предмета лизинга, направленный вместе с требованием от 29.11.2021 не подписан. При этом Предмет лизинга остался у Лизингополучателя в фактическом владении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, а также отсутствие возражений в указанной части со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная задолженность по уплате выкупного платежа в размере 1 200 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ДЖИЭМЭС" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИЭМЭС" в пользу ООО "СТАНДАРТ" неустойку в сумме 585 038 руб. 60 коп., задолженность по уплате выкупного платежа в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 725 руб.

Возвратить ООО "СТАНДАРТ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 357 руб. по платежному поручению №86 от 03.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Н. Москатова