Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-105259/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105259/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 10 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» (адрес: 197183, <...>, литер А, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (адрес: 197101, <...>, литера Б, кв. 9, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» о взыскании 133 903 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.12.2021 № 0172200004921000177, 3 710 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил возражения относительно принятия судом отзыва ответчика. Истец полагает, что отзыв направлен за пределами срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отклонил указанные возражения, поскольку определение о принятии иска к производству от 09.11.2023 направлено в адрес ответчика лишь 30.11.2023 по причине нахождения секретаря судебного заседания на больничном. Из-за позднего направления определения в адрес ответчика суд посчитал возможным принять отзыв от 21.12.2023, направленный ООО «Рентранс» за пределами срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» (Центр, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (Общество, Подрядчик) заключили контракт от 15.12.2021 № 0172200004921000177 (далее – Контракт). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работа, электромонтажные работы и работы по монтажу вентиляции и кондиционирования в здании культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» по адресу: <...>, лит. А (далее - Контракт). Заказчик обязался принять надлежаще исполненные обязательства и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения №2 от 22.12.2021 составила 8 561 845,20 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2. Контракта срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу. Акт передачи объекта в работу подписан 16.12.2021, таким образом, срок окончания выполнения работ 14.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Контракта Подрядчик выполнил работы:

20.12.2021 на сумму 815 481,60 руб. (справка КС-3 № 1 от 20.12.2021);

22.12.2021 на сумму 4 344 010,80 руб. (справка КС-3 № 1 от 22.12.2021);

29.08.2021 на сумму 156 543,60 руб. (справка КС-3 № 3 от 29.08.2022).

Всего выполнено работ на сумму 5 316 036,00 руб., из них в срок на сумму 5 159 492,40 руб.

Факт выполнения работ подтверждается документами (акты по форме КС-2, приложенные к ним справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт передачи объекта в работу, акты (заключения) о проведении экспертизы выполненных работ, счета, счета-фактуры), опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Работы на оставшуюся сумму 3 245 809,20 руб. принято решение не выполнять. Контракт расторгнуть (соглашение о расторжении Контракта от 07.09.2022).

В соответствии с пунктом 11.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик направил ему претензию от 29.08.2022 исх. № 419-22 об уплате неустойки на сумму 178 736,13 руб. В связи с тем, что сумма неустойки превысила стоимость выполненных работ, неустойка была взыскана частично в размере стоимости выполненных работ 156 543,60 руб. путем удержания денежных средств в размере неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику в соответствии с пунктом 4.7. Контракта, о необходимости оплаты оставшейся части неустойки в размере 22 192,53 руб. Подрядчику сообщено в претензии от 29.08.2022 исх. № 419-22. Претензия направлена Ответчику посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также вручена ответчику лично 31.08.2022.

По истечении установленного разумного десятидневного срока со дня, следующего за днем получения претензии, соответствующего ст. 314 ГК РФ, п. 15.2 Контракта для ответа на претензию, денежные средства ответчиком не уплачены в добровольном порядке, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Спорные отношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» утверждение истца о нарушении обязательства надлежащими доказательствами по делу не опровергло, не заявило о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статья 401, 405, 406 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии оснований для списания неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Так, Контракт заключен между по результатам открытого конкурса в электронной форме. Цена Контракта составляла 8 566 010 руб., 22.12.2021 стороны заключили Дополнительное соглашения № 2, с учетом которого цена Контракта составляет 8 561 845,20 руб. Стороны 07.09.2022 заключили соглашение о расторжении Контракта, в котором указали, что Заказчиком приняты и омочены работы на сумму 5 316 036 руб., в остальной части работы дальнейшему выполнению не подлежат. Контракт считается расторгнутым. Таким образом, с учетом положений Дополнительного соглашения от 22.12.2021 и Соглашения о расторжении от 07.09.2022 все подлежащие выполнению работы по Контракту были выполнены Обществом, остальные работы на сумму 3 245 809,20 руб. не подлежали выполнению по причине утраты Центром потребности в них. Центр указанные доводы Общества не опроверг.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Указанные Правила N 783 устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2021 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в". Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2021 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически Подрядчиком в рамках Контракта работы выполнены в полном объеме. Остаток сметной стоимости не подлежит освоению по причинам, которые не зависят от Подрядчика, Заказчик утратил интерес в выполнении этих работ. Начисленная Заказчиком неустойка составляет 3,39% от цены Контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии оснований для применения Правил N 783 и списания Заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.