Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А12-15398/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56519/2019

Дело № А12-15398/2019
г. Казань
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Симонова В.И. (доверенность от 11.02.2019, диплом),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-15398/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) о взыскании 3 354 660 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее– ЗАО «Югспецстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 181 856,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 15.04.2019 в сумме 172 801,11 руб. и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 39 773 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу № А12-15398/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СМП 377» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «СМП 377» (Генподрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (Подрядчик) 15.02.2017 заключен Договор № 17/ЖД/1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работы) согласно Локальным сметным расчетам № 00-02-2-01-01 р, 00-02-2-01-02 р, 00-02-4-00-01 р, 00-02-3-01-01 р по строительству (реконструкции) объекта: «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора итоговая стоимость работ рассчитывается, исходя из отдельных стоимостей Актов выполненных работ КС-2, рассчитанных с применением индексов пересчета в текущие цены, утвержденных Распоряжениями ОАО «РЖД» на дату подписания Актов КС-2 без дополнительных согласований.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 по делу № А57-25491/2018, сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ, которыми подтверждено уменьшение стоимости выполненных работ.

В результате, исходя из анализа подписанных сторонами документов о выполнении работ, платежных поручений об оплате выполненных работ, ЗАО «Югспецстрой» выполнено работ по Договору за период с 28.02.2017 по 27.07.2018 на сумму 19 622 828,82 руб., в то время как ООО «СМП 377» оплатило 2 2804 688,20 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2018 у ООО «СМП 377» образовалась переплата в сумме 3 181 859,38 руб., что подтверждается Актом сверки от 04.10.2018, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Югспецстрой» в пользу ООО «СМП 377» составляет 3 181 859,38 руб.

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 15.02.2017 № 17/ЖД/1 на выполнение СМР на объекте: «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги» ранее были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-25491/2017.

Из искового заявления истца по делу № А57-25491/2017 следует, что им были заявлены встречные требования о взыскании убытков в связи с несогласием с объемами работ, выполненными ответчиком, их стоимостью.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 по делу № А57-25491/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которого:

«Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании правил, предусмотренных статьями 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору: - № 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец и Ответчик подписывают двухсторонние скорректированные акты на сумму 17 054 274 (семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля. Истец (по первоначальному иску), после подписания двухсторонних скорректированных актов, на сумму 17 054 274 (семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля, отказывается полностью от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а именно: суммы основного долга 13 872 414 руб. 62 коп., суммы штрафа за период просрочки с 01.09.2017 по 22.05.2018 в размере 6 834 474 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.09.2017 по 22.05.2018 в размере 709 886 руб. 29 коп.

3. По настоящему соглашению Ответчик направляет в адрес истца (по первоначальному иску) до 01.08.2018 скорректированные акты на сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, и отказывается полностью от встречных исковых требований к истцу по договору № 17/ЖД/1 от 15.02.2017 на сумму убытков в размере 16 389 860 руб. 16 коп., штрафа за нарушение сроков окончания строительства в сумме 9 736 852 руб. 01 коп., о расторжении договора № 17/ЖД/1 от 15 февраля 2017 года. …

Производство по делу № А57-25491/2017 прекратить».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско- правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное Арбитражным судом Саратовской области по договору от 15.02.2017 № 17/ЖД/1 мировое соглашении, не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ», а направлено на прекращении гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении, как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из мирового соглашения не следует, что истец сохранил за собой право на предъявление требований в случае выявления переплаты по итогам составления скорректированных актов.

Согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В утвержденном Арбитражным судом Саратовской области по договору от 15.02.2017 № 17/ЖД/1 мировом соглашении от 27.06.2018 по основному и дополнительному обязательству не содержится указаний о сохранении за обществом права на дополнительное взыскание денежных средств.

В связи с этим, невключение в текст мирового соглашения дополнительных условий влечет за собой полную ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора от 15.02.2017 № 17/ЖД/1, а также делает необоснованным предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 181 859,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что в мировом соглашении стороны предусмотрели частичное прекращение обязательств, входящих в предмет иска, предметом же иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее после заключения мирового соглашения, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Применение нормы права не является основанием иска. Требования истца по указанным арбитражным делам вытекают из договора от 15.02.2017, касаются взыскания денежных средств. Применение иной нормы права не изменяет предмет или основание иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010, пришел к выводу, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. Указанное соглашение не содержит условий о необходимости исполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предположил, что сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А12-15398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов