Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-1284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-1284/2018

21.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Агротек», г. Краснодар, пос. Березовый (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Предпринимателю главе ФИО2 Митровичу, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

ООО «Агротек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю главе КФХ ФИО5 о взыскании:

задолженности за поставленный товар в размере 8 342 695 руб.;

неустойки за период с 17.10.2017 по 11.01.2018 в размере 715 871,80 руб.;

неустойки за период с 12.01.2018 по дату вынесения резолютивной части решения из расчет 36% годовых от стоимости неоплаченного товара;

неустойки за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по дань фактической оплаты из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Истец отказался от иска в части взыскания 1 236 800 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком 01.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным отказ истца от иска принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика:

задолженность за поставленный товар в размере 7 105 895 руб.;

неустойку за период с 17.10.2017 по 01.02.2018 в размере 888 668,44 руб.;

неустойку за период с 02.02.2018 по дату вынесения резолютивной части решения из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара (долг 7 105 895 руб.);

неустойку за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по дань фактической оплаты из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя сделкой обязательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что семена приобретались для посева и последующего получения урожая; часть урожая погибла в связи с ненадлежащими погодными условиями – чрезвычайной ситуацией, наличие которой подтверждается документами уполномоченных органов. Указанное является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за просрочку оплаты полученных семян. Предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

ООО «Агротек» и предпринимателем главой крестьянского хозяйства ФИО5 03.04.2017 заключен договор № 4 002 по условиям которого первый передает, а второй принимает и оплачивает семена сельскохозяйственных культур по цене, наименованию, количеству и ассортименту, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Приложениями №№ 1-6 согласован подлежащий передаче товар на общую сумму 8 342 695 рублей, в том числе НДС.

Продавец обязательства по договору выполнил, передал покупателю имущество всего на сумму 8 342 695 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком.

Приложениями к договору установлено, что оплата осуществляется не позднее 15.10.2017.

Ответчику направлена претензия от 09.11.2017 № 685 с предложением оплатить задолженность.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты полученного имущества в размере 7 105 895 руб. ответчик суду не представил, требование истца в этой части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты приобретенного имущества в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает на наличие чрезвычайных природных аномалий и гибель, в связи с этим, части урожая, как на основание освобождения от ответственности в виде неустойки.

В обоснование указанных обстоятельств им представлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, №89 от 2017 года и распоряжение администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской республики от 23.05.2017 №33-р.

Согласно Распоряжению №33-р в связи с прохождением сильных дождей с 10.00 часов 23.05.2017 на части территории Хабезского муниципального района объявляется режим ЧС и устанавливается муниципальный уровень реагирования. Зоной ЧС следует считать Зеюковское, Кош-Хабльское и Бесленеевские поселения, (пункты 1 и 2 Распоряжения №33-р). Актом №89 зафиксировано, что в период с 14 по 22 мая 2017 года в результате прохождения сильных дождей погибли сельскохозяйственные культуры: сахарная свекла на площади 200 га (площадь гибели 200 га), кукуруза на площади 430 га (площадь гибели 280 га).

То есть посевы культур кукурузы на площади 150 га не погибли. Исходя из средней урожайности кукурузы в КЧР в 2017 г. в 70-80 ц/га ответчик мог собрать: (150 га х 70 ц/га (по данным Минсельхоза КЧР х 100 кг в 1 центнере х 6,5 руб. за 1 кг кукурузы = 6 825 000 руб.).

По товарной накладной№УТ-4748 семена кукурузы Евростар на сумму 468 000 руб. были поставлены 30.05.2017, то есть после завершения обильных осадков 22.05.2017 (согласно Акта №89);

по товарной накладной №УТ-3802 от 03.05.2017 поставлялись семена подсолнечника ЕС Флоримис на сумму 555 100 руб., а также по товарной накладной №УТ-3384 от 25.04.2017 поставлялись семена подсолнечника на сумму 895 955 руб., которые обильные осадки не затронули и затронуть не могли.

Часть представленных ответчиком актов расхода семян и посадочного материала отношения к местам ЧС не имеют:

акт №28 от 30.04.2017 (КЧР, Абазинский район, а. Псыж, поле №13, площадь посева 117,5 га подсолнечника Тристан);

акт №36 от 30.05.2017 (КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Баралки, СПК Баралкинский, поле №8 и 9, площадь посева 175 га кукурузы Евростар и ДКС 3511);

акт №33 от 05.05.2017 (КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Апсуа, поле №4,11, 10; площадь посева 94 га семян кукурузы ДКС 3511);

акт №32 от 05.05.2017 г. (КЧР, Адыге-Хабльский район, 3 км. Восточнее а. Адыге-Хабль поле № отсутствует, площадь посева 152,5 га подсолнечника Тристан).

Таким образом ответчиком высеяно с/х культур на полях, на которых не вводилась ЧС на площадях: кукурузы 421,5 га и подсолнечника 117,5 га.

Согласно актам расхода семян и посадочного материала № 31 от 04.05.2017, №29 от 30.04.2017, №30 от 30.04.2017, расположенных в Хабезском районе (Бесленеевское и Зеюковское сельские поселения) ответчиком высеяно с/х культур на полях с площадью сева 1487 га, в границах поселений на которых вводилось ЧС и на которых, согласно представленных и не утвержденных документах – Акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), №89 от 23.05.2017 (поля №11,12,15,21 и 4 к) на площадях: кукурузы 473 га, однако погибли культуры на площади 280 га, в то время, как в акте обследования №89 от 23.05.2017 указано на размещение культур в хозяйстве на площади 430 га.

В акте №89 отражено, что в период с 14 по 22 мая 2017 года в результате прохождения сильных дождей погибли сельскохозяйственные культуры: сахарная свекла на площади 200 га (площадь гибели 200 га), а также кукуруза на площади 430 га (площадь гибели 280 га).

Таким образом, ответчиком посеяно с/х культур на полях, расположенных в границах поселений (Хабезского района) на которых вводилось ЧС на площадях: кукурузы - 1 242 га и подсолнечника - 245 га, из них погибло 280 га посевов кукурузы.

Исходя из представленных ответчиком документов (актов расхода семян и посадочного материала №28 от 30.04.2017, №36 от 30.05.2017, №33 от 05.05.2017, №32 от 05.05.2017, а также №31 от 04.05.2017, №29 от 30.04.2017, №30 от 30.04.2017) следует, что посевы ответчика на площадях: кукурузы на площади 1663,5 га и подсолнечника на площади 362,5 га не погибли, а посевы кукурузы на площади 280 га погибли (согласно акта обследования №89 от 23.05.2017).

Исходя из сведений об урожайности сельскохозяйственных культур в расчете на убранную площадь по данным ЕМИСС государственная статистика за 2017 год (официальный Интернет-ресурс, сайт www.fedstft.ru) урожайность в КЧР в 2017 году у крестьянских фермерских хозяйств составила: кукурузы - 49,9 ц/га; подсолнечника - 17,7 ц/га.

Таким образом, с засеянных ответчиком полей им было собрано согласно актам расхода семян и посадочного материала №28 от 30.04.2017, №36 от 30.05.2017, №33 от 05.05.2017, №32 от 05.05.2017, а также №31 от 04.05.2017, №29 от 30.04.2017, №30 от 30.04.2017:

подсолнечника: 17,7 ц/га х 362,5 га (площадь сева согласно сведений ответчика) х 17 000 руб./т с НДС (средняя цена за период с 09 по 13 октября 2017 г. (газета «АгроНовости» www.agro-bursa.ru ) = 10 907 625 руб. (выручено ответчиком денежных средств при реализации собранного урожая подсолнечника);

кукурузы: 49,9 ц/га х 1663,5 га (площадь сева согласно сведения ответчика) х 6600 руб/т с НДС (средняя цена за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 (газета «АгроНовости» www.agro-bur-sa.ru)= 54 785 709 руб. (выручено ответчиком денежных средств при реализации собранного урожая кукурузы).

То есть, всего ответчиком могло быть реализовано собранного урожая на общую сумму 65 693 334 руб. с учетом НДС (с учетом 280 га погибших посевов кукурузы согласно акта №89 от 2017 г.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика возможности осуществить оплату полученного у истца товара на сумму 8 342 695 руб.

Согласно рекомендаций производителей сева семян кукурузы и подсолнечника, при условии его полного посева, а не дальнейшей реализации или вложения в гражданский оборот (иной способ распоряжения), ответчиком должен был осуществлен посев с/х культур по договору №4002 от 03.04,2017 на площади:

№
№

Номер товарной накладной (ТН), дата

Наименование товара по ТН, производителя

Количество товара в соответствии с ТН в мешках

Количество посадочных единиц в мешке (п.е.)

Средняя

площадь сева

по

рекомендациям

производителя

п.е./га

(достаточное

увлажнение)

Итого площадь

посева в га

(по средней площади сева

рекомендация производителя)

1.

УТ-3102от 18.04,2017

Семена кукурузы ЛГ 3330 (Лимагрейн)

23

50 000

72 500

15,9

Семена кукурузы Адэвей

251

50 000

75 000

167,3

Семена кукурузы ДА СОНКА (обработка Максим XL) (Дау Сидз (Dow Seeds)

100

80 000

67 500

118,5

2.

УТ-3105 от 18.04,2017

Семена кукурузы ЛГ 30360 (Лимагрейн)

253

50 000

72500

174,5

Семена кукурузы ЛГ 30360 (Лимагрейн)

154

50 000

72500

106,2

Семена кукурузы ЛГ 30360 (Лимагрейн)

43

50 000

72500

29,7

Семена кукурузы ЛГ 3350 (Лимагрейн)

125

50 000

72500

86,2

Семена кукурузы ЛГ 3350 (Лимагрейн)

25

50 000

72 500

17,2

Семена кукурузы ДА СОНКА (обработка Максим XL) (Дау Сидз (Dow Seeds)

100

80 000

75 000

106,7

3.

УТ-3383 от 25.04.2017

Семена кукурузы ЛГ 3330 (Лимагрейн)

28

50 000

72 500

19,3

Семена кукурузы ЛГ 3330 (Лимагрейн)

100

50 000

72 500

69

4.

УТ-3384 от 25.04.2017

Семена подсолнечника НК Фортими Круйзер (Сингента)

24

150 000

52 500

68,6

Семена подсолнечника СИ Эксперте Круйзер (Сингента)

12

150 000

52 500

34,3

Семена подсолнечника Тристан (Сингента)

30

150 000

52 500

85,7

Семена подсолнечника Тристан (Сингента)

8
150 000

52 500

22,9

Семена подсолнечника Тристан (Сингента)

9
150 000

52 500

25,7

5.

УТ-3385 от

25.04.2017

Семена подсолнечника П 64ЛЦ10 8 (Дюпон-Пионер)

62

150 000

57 500

161,7

6.

УТ-3802 от 03.05.2017

Семена подсолнечника ЕС Флоримис (Евралис)

61

150 000

60 000

152,5

Семена кукурузы ПР38У34 (Дюпон)

39

80 000

75 000

41,6

Семена кукурузы ПР38У34 (Дюпон)

1
80 000

75 000

1,1

7.

УТ-4748 от 30.05.2017

Семена кукурузы Евростар (Сингента)

75

80 000

60 000

100

Всего площадь посева с/х культур по Договору №4002 от 03.04.2017 (га)

1604

То есть, согласно рекомендациям производителей ответчик мог осуществить посев культур, приобретенных по договору №4002 на общей площади 1604 га, из них подсолнечника на площади 551,4 га, кукурузы на площади 1052,6 га.

Предпринимателем представлены три составленные им справки от 01.08.2018, согласно которым им было собрано урожая на общую сумму 40 257 780 руб., в соответствии с расчетом:

подсолнечник 117.5 тн х 17 000 руб./тн = 1997 500 руб.;

кукуруза 1076 тн х 6600 руб/тн= 7 101 600 руб.;

подсолнечник 183 тн х 17 000 руб./тн = 3 111 000 руб.; -кукуруза 3 744 тн х 6600 руб./тн =; 24 715 680 руб.;

подсолнечника 196 га х 17 000 руб./тн = 3 332 000 руб.

Представленные ответчиком сведения также не опровергают довод истца о наличии возможности оплатить полученный товар, несмотря на то, что сведения об урожайности в 2017 г. отличаются от сведений по данным государственной статистики (урожайность подсолнечника 17,7 ц/га и кукурузы 49,9 ц/га вместо заявленных ответчиком об урожайности кукурузы - 40 ц/га, подсолнечника - 10 ц/га).

Представленные ответчиком договоры аренды и субаренды не содержат сведений о предмете аренды, акты приема-передачи земельных участков не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел объективную возможность осуществить оплату приобретенного у истца товара в согласованный договором срок.

Основания для его освобождения от ответственности судом не установлены.

Судом исследовался довод ответчика о несоразмерности неустойки в по ставке 36% годовых последствиям нарушения обязательства.

Указанная ставка составляет менее 0,1% от суммы задолженности за день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (36% годовых) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 17.10.2017 по 01.02.2018 в размере 888 668,44 руб.; неустойка за период с 02.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга 7 105 895 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Производство по делу в части 1 236 800 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с предпринимателя главы ФИО2 Митровича, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Агротек», г. Краснодар, пос. Березовый (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 7 105 895 руб. задолженности, 888 668,44 руб. неустойки и 69 157 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с главы ФИО2 Митровича, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Агротек», г. Краснодар, пос. Березовый (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку по ставке 36% годовых с 02.02.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 7 105 895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько