Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А03-10085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10085/2016
г. Барнаул
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора комитета по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, г.Барнаул, ФИО1, г.Барнаул, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ПАО), г.Москва, Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности в реконструированном виде на нежилое здание холодильника (Литеры А, А1 с подвалом, А2 с подвалом, А3, А4, А5, А6, А7, А8) площадью 20 431, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, ФИО1, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ПАО), г.Москва, Государственная инспекция Алтайского края, г.Барнаул

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 в отзыве не возражало против удовлетворения исковых требований.

Государственная инспекция Алтайского края в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не может подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в процессе реконструкции спорного объекта капитального строительства, региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, объект был реконструирован в отсутствии соответствующего разрешения, а, следовательно, считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное. Госинспекция дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайхолод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:040142:52, общей площадью 32263 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016.

Истцу на праве собственности также принадлежит здание холодильника со вспомогательными помещениями, площадью 18059,8 кв.м. (Литер А, А1, А2, А3), расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016.

Из искового заявления следует, что истец без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания (Литера А, А1 с подвалом, А2 с подвалом, А3) площадью 18 059, 8 кв.м. путем возведения к нему пристроев (Литеры А4, А5, А6, А7, А8), в результате которой площадь здания увеличилась до 20 431, 50 кв.м.

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом на здание литер А, А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8 составленным отделом недвижимости и экспертизы АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 16.11.2015, с отметкой о том, что объект самовольно реконструирован, литеры А4,А5,А6,А7,А8 являются самовольным строительством.

Полагая, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором размещено самовольное строение, принадлежит истцу на праве собственности, участок относится к землям населенных пунктов, предоставлен для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с заключением специалиста строительно-технической экспертизы от 03.03.2016 № 36, подготовленным Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройПроект» по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций и коммуникаций здания (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8) по улице Бехтерева, 2 в г.Барнауле, для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации его в обычном режим после завершенного строительства (Литер А4,А5,А6,А7,А8) и реконструкции (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8), специалистом-экспертом установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций здания в данных конкретных условиях выполняются. Несущая способность строительных конструкций здания (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8) обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений, не затрагиваются охраняемые законом интересы других граждан. На момент обследования строительство и реконструкция здания завершены и могут быть узаконены в установленном порядке. Здание размещено на участке с соблюдением санитарных, экологических, эпидемиологических, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами, может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений. Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует.

Согласно градостроительной справке от 31.03.2016 № 159, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула, объект - здание холодильника со вспомогательными помещениями (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8), расположенное по адресу: ул.Бехтерева, 2 в г.Барнауле, относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 объект расположен в санитарной защитной зоне Северного промрайона. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением № 22/В/0001-21 от 28.09.2016 Алтайской краевой ассоциации инсталляторов систем безопасности «Безопасность».

Определением от 18.10.2016 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» эксперту ФИО4. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли нежилое здание холодильника (Литеры А, А1 с подвалом, А2 с подвалом, А3, А4, А5, А6, А7, А8) площадью 20 431, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным, санитарным, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов?

2. Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Согласно экспертному заключению № 246-16-11-03-18 от 19.12.2016, подготовленному на основании определения суда от 18.10.2016 по делу № А03-10085/2016, экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: на основании проведенного исследования нежилого здания холодильника (Литеры А, А1 с подвалом, А2 с подвалом, А3, А4, А5, А6, А7, А8) общей площадью 20 431, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, после реконструкции соответствует параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарным, строительным нормам. Несущая способность конструктивных элементов нежилого здания холодильника (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8) после реконструкции обеспечена. По второму вопросы: по результатам проведенного обследования нежилого здания холодильника (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8), расположенного по адресу: <...>, и исследования предоставленных материалов арбитражного дела, экспертом установлено, что здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, его эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования по назначению возможна.

Оценив экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» на реконструированное нежилое здание холодильника (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8) площадью 20 431, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А Зверева