Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-45512/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45512/17
05 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА"

третье лицо: ООО «РУ-ЭКС»

о взыскании задолженности и неустойки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 2 138 544 руб. 87 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в феврале 2017 года по договору N 90080605 от 16 января 2008 года, 117 385 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 22.03.2017 по 04.06.2017, законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ 35 "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности 2 138 544 руб. 87 коп. за период с 05.06.2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

ООО «РУ-ЭКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик признал сумму долга частично - в размере 1 707 091 руб. 02 коп. задолженности, 44 413 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 04.06.2017, в остальной части по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом неправомерно включены в выставленные счета объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами – 10-тью многоквартирными жилыми домами расположенными по адресу: <...>, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп.3, находящихся в управлении ООО «РУ-ЭКС».

Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при выставлении счетов за спорный период им были учтены конкретные объемы потребленной третьими лицами электроэнергии, а также данные конкретных приборов учета (истцом не указаны номера приборов учета соответствующих потребителей, их показания).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом, через канцелярию суда представило письменные объяснения по делу, в которых поддержало позицию ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №90080605 от 16.01.2008 в феврале 2017 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение №13 к договору).

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период произвел частично.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года составила 2 138 544 руб. 87 коп.

Однако из материалов дела усматривается, что при расчете суммы задолженности истцом была необоснованно включена в счета сумма потребления жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Красногорск, <...>, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп.3, находящимися в управлении ООО «РУ-ЭКС».

Доказательства в обоснование представленного расчета заявленной суммы задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 1 707 091 руб. 02 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Довод истца о том, что в соответствии с договором, заключенным между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «РУ-ЭКС» от 18.05.2009 № 72400134, не осуществляется поставка электрической энергии в спорные дома, что, по мнению истца, подтверждается Приложением № 10 к договору от 18.05.2009 № 72400134, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 16.06.2015 к договору энергоснабжения № 72400134 от 18.05.3009 с 01.06.2015 включены в договор дополнительные объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Красногорск, <...>, д.10 корп.1, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп.3.

Указанное дополнительное соглашения подписано ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «РУ-ЭКС», доказательств того, что данное дополнительное соглашение оспорено в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение своей позиции Приложение №10 в материалы дела не представлено.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно положениям п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике», регулирующему правоотношения сторон в настоящем деле, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 117 385 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 22.03.2017 по 04.06.2017, представил расчет.

Ответчик представил конррасчет с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 44 413 руб. 10 коп. Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга - 1 707 091 руб. 02 коп. за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 1 707 091 руб. 02 коп. задолженности, 44 413 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 04.06.2017, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 707 091 руб. 02 коп. за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 26 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева