Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-26935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26935/2024
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26935/2024

по исковому заявлению ООО "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 .(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 701 830 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, директор, лично (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2024, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО4.(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 701 830 руб. 64 коп.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 28.06.2024 поступил отзыв, в котором указывает, что оплатил работы по договору подряда №Р20.01.2024 от 20.01.2024 г. в полном объеме, дополнительные работы не были согласованы, электронная переписка не подтверждает факт согласования спорных дополнительных работ,

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования.

Определением от 07.07.2024 завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 30.07.2024 поступили возражения на отзыв.

Определением от 31.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 03.09.2024 поступили пояснения.

В судебном заседании 16.09.2024 в материалы дела ответчиком представлена скан-копия электронного письма с просьбой о подписании акта выполненных работ по договору.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, а именно просит взыскать с ответчика долг в сумме 261 868 руб., 24 145 рублей 38 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство об уточнении принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – «Заказчик») и истцом (далее – «Подрядчик») был заключен договор подряда № СР20.01.2024 (далее – «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ в помещении по адресу РФ, <...>, ТРЦ «Авиапарк», помещение №03К-1029 (далее – Объект), в соответствии с условиями которого (п.1.1 Договора) заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами строительно-ремонтные работы в помещении торговой секции по адресу; Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами строительно-ремонтные работы в помещении торговой секции в помещении по адресу РФ, <...>, ТРЦ «Авиапарк», помещение №03К-1029.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется сметой (приложение №1) и составляет 2 155 879 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. Кроме того, Истцом с ведома и согласия Ответчика были выполнены дополнительные работы. Объем и стоимость дополнительных работ были согласованы сторонами по whatsapp (Снимки экрана №1 и №2). Стоимость дополнительных работ составляет 261 868 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. В переписке была согласована стоимость дополнительных работ вместе с работами по основной смете в сумме 2 591 793 руб., включающая работы по разделу «Вентиляция и кондиционирование» стоимостью 174 046 руб. (включая накладные и транспортные расходы), однако по согласованию Сторон, эти работы были исключены из дополнительной сметы, в последствии были выполнены другим подрядчиком, в связи с чем окончательная стоимость дополнительных была снижена и составила именно 261 868 руб., а общая стоимость работ по дополнительной и основной сметам составила  2 437 877 руб.

В силу пункта 5.2.1. договора работы должны быть выполнены в согласованный сторонами срок согласно приложения №3 - до 13.03.2024. Вместе с тем, рабочий проект был предоставлен с задержкой, как и авансовый платеж. В соответствии с п. 2.2.2. Договора авансовый платеж в размере 30% должен был быть внесен в течение 15 дней с момента заключения Договора, то есть до 05.02.2024. Проект был представлен 07.02.2024 (снимок экрана №10). Однако оплата была произведена платежным поручением №250 на сумму 646 763 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек лишь 26.02.2024. Кроме того, в ходе производства работ потребовалось выполнение дополнительных работ, в связи с чем срок выполнения работ был соразмерно передвинут.

Согласно пункту 3.2. договора в срок 3 (трех) рабочих дней после завершения работ Подрядчик и Заказчик подписывают акт приема-сдачи выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были. Также факт соответствия выполненных работ с проектом подтверждает Технический отчет Испытаний электроустановки № Ав2.03/24 от 13.03.2024, предоставленный на сдаче работ администрации Торгового центра, в составе исполнительной документации.

В связи с существенным увеличением объема выполняемых работ истец предложил заключить дополнительное соглашение к Договору на дополнительный объем работ, но оно так и не было подписано со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

 Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что оплатил работы по договору подряда №1*20.01.2024 от 20.01.2024 г. в полном объеме:

на основании платежного поручения №115 от 31.01.2024 в сумме 1 077 939,50 рублей;

на основании платежного поручения №250 от 26.02.2024 в сумме 646 763 рубля 70 коп.;

на основании платежного поручения №756  от 07.06.2024 в сумме 431 176 рублей 50 коп.

Указывает, что дополнительные работы между ИП ФИО4 и ООО «Свет» не были согласованы, дополнительное соглашение или договор подписаны не были. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, электронная переписка (WhatsApp) не подтверждает факт согласования спорных дополнительных работ, подписания дополнительного соглашения. Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении приблизительной цены, которая существенно возросла в связи с увеличением объемов работ, ООО «Свет» должно было знать, что работы выполняются им на свой страх и риск.

Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости. ООО "СВЕТ" не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам. Выполняя непредвиденные работы с существенным превышением приблизительной цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, ООО "СВЕТ" должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Выполнение исполнителем заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором он не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере проектно-изыскательских работ.

Поскольку исполнитель не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим существенным образом приблизительной цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, оснований для взыскания спорной задолженности, у суда не имеется, представленная переписка в месенджере ватсап не подтверждает, что переписка велась именно с ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам в общей сумме 24 145 рублей 38 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан неверным, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за период с 09.04.2024 по 07.06.2024 по договору составляет 11 309 рублей 53 коп.

Госпошлина в сумме 10 701 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 307 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 309 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 701 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 307 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          А.С. Дёмина