Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А36-13066/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13066/2017
г. Липецк
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г. Липецк, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 517 827 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 517 827 руб., в том числе 298 100 руб. в порядке уступки права требования, 20 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 199 727 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 298 100 руб.

Определением суда от 07.12.2017 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать 8 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 133 922 руб. неустойки за период с 15.07.2017 по 10.09.2017.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уменьшение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц ML500 государственный регистрационный знак 35GP751 под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ №0902820808).

На основании договора № 28-М4/17 от 05.06.2017 уступки права (требования) ФИО3 уступила ООО «Авто М4» право требования по получению страхового возмещения, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах» (должник).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 24.05.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто М4».

13.06.2017 ООО «Авто М4» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

14.07.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения №644/13.4 от 03.07.2017, выполненного ООО «Центр технической экспертизы» по заказу СПАО «Ингосстрах», была произведена выплата в сумме 67 200 руб. (платежное поручение №706650 от 14.07.2017).

Согласно заключению №0506В/2017 от 25.07.2017, выполненному по заказу ООО «Авто М4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML500 государственный регистрационный знак 35GP751 с учетом износа составила 298 100 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Авто М4» оплачено 20 000 руб.

04.09.2017 ООО «Авто М4» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 318 000 руб., из которых: 298 100 руб. страховое возмещение и 20 000 руб. расходы за составление экспертного заключения, приложив экспертное заключение №0506В/2017 от 25.07.2017, платежное поручение об оплате услуг эксперта на сумму 20 000 руб.

11.09.2017 на основании экспертного заключения №526-75-3267769/17-1 от 07.09.2017, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», последним была произведена выплата в сумме 242 900 руб. (платежное поручение №903357 от 11.09.2017).

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 310 000 руб. (67200 + 242900). Невыплаченная ответчиком денежная сумма составила 8 000 руб. (318000– 310000).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП СПАО «Ингосстрах» не бала произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML500 государственный регистрационный знак 35GP751, в результате ДТП 24.05.2017 определен истцом на основании экспертного заключения №0506В/2017 от 25.07.2017, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО4

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №20 от 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением 13.06.2017, которое было получено последним 21.06.2017.

Письмом от 26.06.2017 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления полного пакета документов, относящихся к страховому случаю, а именно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1

30.06.2017 истец предоставил вышеуказанное постановление.

03.07.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом от 03.07.2017, а также организовал независимую экспертизу.

Таким образом, страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок был осмотрен поврежденный автомобиль, а также была организована соответствующая экспертиза.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.07.2017), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против иска, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, представив счета на оплату различных экспертных учреждений, свидетельствующие, по мнению ответчика, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью.

Между тем доказательств, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает судебные расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. с учетом обстоятельств конкретного страхового случая и частичной оплаты ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб. (20 000-12 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 922 руб. за период с 15.07.2017 по 10.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто М4» было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое согласно отметке получено ответчиком 21.06.2017.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик письмом от 26.06.2017 уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1

30.06.2017 истец предоставил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд, не соглашаясь с расчетом истца, считает, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, то есть не позднее 21.07.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, взыскание неустойки за период с 15.07.2017 по 10.09.2017 является правом истца.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки за период с 21.07.2017 по 10.09.2017, суд признает его верным в размере 117 759 руб. (230 900х1%х51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки (133 922 руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения (310 000 руб.), период просрочки, поведение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 58 879 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 357 руб. при цене иска 517 827 руб.

Как следует из части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Поскольку истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на составление экспертного заключения, а также с учетом уточнения истцом размера пени, цена иска фактически равна 133 922 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 018 руб. при цене иска 133 922 руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «Авто М4» в размере 117 759 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412 руб. 32 коп. относятся на ответчика, 605 руб. 68 коп. - на истца, расходы по оплате госпошлины в размере 8 339 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №29 от 15.09.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг №29 от 15.09.2017 и платежное поручение №124 от 20.09.2017 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Авто М4» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования, а также учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Кроме того, суд учитывает количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области. Следовательно, оказание услуг, поименованных в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг), не представляло особой сложности для истца.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 879 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.09.2017, 8 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 4 412 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 339 руб., уплаченную на основании платежного поручения №123 от 20.09.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.



Судья Крылов А.Г.