Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А03-3642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3642/2023
г. Барнаул
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО от 10.01.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 76 219 рублей 85 копеек пени за период с 11.03.2022 года по 12.04.2023 года,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 27/22-ДО от 19.01.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 73 014 рублей 34 копейки пени за период с 20.03.2022 года по 12.04.2023 года,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 28/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 68 384 рубля 16 копеек пени за период с 04.05.2022 года по 12.04.2023 года,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 29/22-ДО от 14.02.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 46/22-ДО от 03.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 86/22-ДО от 17.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО1 от 10.01.2022 года в размере 187 225 рублей 00 копеек и 32 055 рублей 08 копеек пени за период с 11.03.2022 года по 09.12.2022 года, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 27/22-ДО от 19.01.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 28 849 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2022 года по 09.12.2022 года, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 28/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 24 219 рублей 39 копеек пени за период с 04.05.2022 года по 09.12.2022 года, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 29/22-ДО от 14.02.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 27 540 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 09.12.2022 года, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 46/22-ДО от 03.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 27 540 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 09.12.2022 года, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 86/22-ДО от 17.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 27 540 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 09.12.2022 года.

Одновременно с подачей искового заявления Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края о рассмотрения спора в порядке упрощенного производства судом отказано, поскольку заявленные исковые требования истца превышают сумму, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО1 от 10.01.2022 года в размере 187 225 рублей 00 копеек и 76 219 рублей 85 копеек пени за период с 11.03.2022 года по 12.04.2023 года, задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 27/22-ДО от 19.01.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 73 014 рублей 34 копейки пени за период с 20.03.2022 года по 12.04.2023 года, задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 28/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 68 384 рубля 16 копеек пени за период с 04.05.2022 года по 12.04.2023 года, задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 29/22-ДО от 14.02.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года, задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 46/22-ДО от 03.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по


12.04.2023 года, задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 86/22-ДО от 17.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО1 от 10.01.2022 года, № 27/22-ДО от 19.01.2022 года, № 28/22-ДО от 02.02.2022 года, № 29/22-ДО от 14.02.2022 года, № 46/22-ДО от 03.03.2022 года, а также № 86/22-ДО от 17.03.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании сумм задолженности с учетом уточненного искового заявления, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 года Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрация Третьяковского Алтайского края (Муниципальное образование) заключили договор № 1/22-ДО (далее – Договор № 1/22-ДО) на получение угля из резервного запаса в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно - коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 Договора № 1/22-ДО).

Согласно пункту 1.2 Договора № 1/22-ДО по настоящему договору Министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района. Общая стоимость угля составляет 1 187 225 рублей 00 копеек.

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора № 1/22-ДО).


Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема – передачи и товарной накладной. Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика, обеспечить целевое и эффективное использование угля, выделенного из резервного запаса (раздел 2 Договора № 1/22-ДО).

Согласно пункту 3.1 Договора № 1/22-ДО муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 Договора № 1/22-ДО).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 Договора № 1/22-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 500 тонн на общую сумму 1 187 225 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.01.2022 года № 1, актом о приемке – передаче бурого угля марки 3БР от 10.01.2022 года № 1.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 1/22-ДО составил 1 187 225 рублей 00 копеек. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Кроме того, 19.01.2022 года между теми же сторонами заключен договор № 27/22- ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 27/22-ДО), по условиям которого министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: ст. Рубцовск, марка угля – 3БР, количество угля – 500 тонн, общая стоимость угля 1 187 225 рублей 00 копеек (пункт 1.2 Договора № 27/22-ДО).

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора № 27/22-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 500 тонн на общую сумму 1 187 225 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 19.01.2022 года № 6, актом о приемке – передаче бурого угля марки 3БР от 19.01.2022 года № 6.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 27/22-ДО составил 1 187 225 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Также, 02.02.2022 года между теми же сторонами заключен договор № 28/22-ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 28/22- ДО).

Пунктом 1.2 Договора № 28/22-ДО установлено, что общая стоимость договора составляет 1 187 225 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 500 тонн на общую сумму 1 187 225 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на


отпуск материалов на сторону от 02.02.2022 года № 7, актом о приемке – передаче бурого угля марки 3БР от 02.02.2022 года № 7.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 28/22-ДО составил 1 187 225 рублей 00 копеек, что также ответчиком не оспаривается.

14.02.2022 года Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрация Третьяковского Алтайского края (Муниципальное образование) заключили договор № 29/22-ДО (далее – Договор № 29/22- ДО) на получение угля из резервного запаса в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно - коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 Договора № 29/22-ДО).

Согласно пункту 1.2 Договора № 29/22-ДО по настоящему договору Министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района. Общая стоимость угля составляет 1 350 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 500 тонн на общую сумму 1 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 14.02.2022 года № 8, актом о приемке – передаче бурого угля марки ДР от 14.02.2022 года № 8.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 29/22-ДО составил 1 350 000 рублей 00 копеек, данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 03.03.2022 года между теми же сторонами заключен договор № 46/22- ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 46/22-ДО), по условиям которого министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: ст. Рубцовск, марка угля – ДР, количество угля – 300 тонн, общая стоимость угля 1 350 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 Договора № 46/22-ДО).

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора № 46/22-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 300 тонн на общую сумму 1 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 03.03.2022 года № 18, актом о приемке – передаче бурого угля марки 3БР от 03.03.2022 года № 18.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 46/22-ДО составил 1 350 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Также, 17.03.2022 года между теми же сторонами заключен договор № 86/22-ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 86/22- ДО).

Пунктом 1.2 Договора № 86/22-ДО установлено, что общая стоимость договора составляет 1 350 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 300 тонн на общую сумму 1 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на


отпуск материалов на сторону от 17.03.2022 года № 34, актом о приемке – передаче бурого угля марки 3БР от 17.03.2022 года № 34.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 86/22-ДО составил 1 350 000 рублей 00 копеек, что также не оспаривается ответчиком.

Истец претензией от 26.08.2022 года № 29-01/ПА/10332 потребовал от ответчика оплату задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО1 от 10.01.2022 года, № 27/22-ДО от 19.01.2022 года, № 28/22-ДО от 02.02.2022 года, № 29/22-ДО от 14.02.2022 года, № 46/22-ДО от 03.03.2022 года, а также № 86/22-ДО от 17.03.2022 года (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 3.1 указанных выше договоров муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в настоящих пунктах договоров.


Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению в части основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам на общую сумму 7 611 675 рублей 00 копеек.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке – передаче каменного угля подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО1 от 10.01.2022 года, № 27/22-ДО от 19.01.2022 года, № 28/22-ДО от 02.02.2022 года, № 29/22-ДО от 14.02.2022 года, № 46/22-ДО от 03.03.2022 года, а также № 86/22-ДО от 17.03.2022 года в общем размере 7 611 675 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО от 10.01.2022 года за период с 11.03.2022 года по 12.04.2023 года в размере 76 219 рублей 85 копеек, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 27/22-ДО от 19.01.2022 года за период с 20.03.2022 года по 12.04.2023 года в размере 73 014 рублей 34 копейки, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 28/22-ДО от 02.02.2022 года за период с 04.05.2022 года по 12.04.2023 года в размере 68 384 рубля 16 копеек, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 29/22-ДО от 14.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года в размере 77 760 рублей 00 копеек, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 46/22-ДО от 03.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по


12.04.2023 года в размере 77 760 рублей 00 копеек, а также пени по договору на получение угля из резервного запаса № 86/22-ДО от 17.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года в размере 77 760 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 4.2 вышеуказанных договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученных ресурсов Министерство вправе взыскать с Получателя пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, а также обратиться в установленном порядке в суд для принудительного взыскания задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пени в общем размере 450 898 рублей 35 копеек, в том числе: пени по договору на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО от 10.01.2022 года за период с 11.03.2022 года по 12.04.2023 года в размере 76 219 рублей 85 копеек, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 27/22-ДО от 19.01.2022 года за период с 20.03.2022 года по 12.04.2023 года в размере 73 014 рублей 34 копейки, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 28/22-ДО от 02.02.2022 года за период с 04.05.2022 года по 12.04.2023 года в размере 68 384 рубля 16 копеек, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 29/22-ДО от 14.02.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года в размере 77 760 рублей 00 копеек, пени по договору на получение угля из резервного запаса № 46/22-ДО от 03.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года в размере 77 760 рублей 00 копеек, а также пени по договору на получение угля из резервного запаса № 86/22-ДО от 17.03.2022 года за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года в размере 77 760 рублей 00 копеек.


Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО1 от 10.01.2022 года, № 27/22-ДО от 19.01.2022 года, № 28/22-ДО от 02.02.2022 года, № 29/22-ДО от 14.02.2022 года, № 46/22-ДО от 03.03.2022 года, а также № 86/22-ДО от 17.03.2022 года в общем размере 450 898 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием.

Проанализировав вышеназванные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично - правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование. Следовательно, факт исполнения судебного акта должен осуществляться за счет его казны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация Третьяковского района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно - распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Третьяковского района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края.

В силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В виду недостаточности денежных средств у Администрации Третьяковского района Алтайского края, ответственность по ее обязательствам, как муниципального казенного учреждения, несет собственник ее имущества - муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств муниципального образования - Третьяковский район Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты


государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 8 062 573 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 1/22-ДО от 10.01.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 76 219 рублей 85 копеек пени за период с 11.03.2022 года по 12.04.2023 года; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 27/22-ДО от 19.01.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 73 014 рублей 34 копейки пени за период с 20.03.2022 года по 12.04.2023 года; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 28/22-ДО от 02.02.2022 года в размере 1 187 225 рублей 00 копеек и 68 384 рубля 16 копеек пени за период с 04.05.2022 года по 12.04.2023 года; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 29/22-ДО от 14.02.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 46/22-ДО от 03.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 86/22-ДО от 17.03.2022 года в размере 1 350 000 рублей 00 копеек и 77 760 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2022 года по 12.04.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна