Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-126958/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126958/19-25-1100
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВМ ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>; дата регистрации 27.03.2009; 109428, <...>, офис 1001) (далее – ООО «ОВМ ТЕХНОЛОГИЯ», подрядчик, истец)

к акционерному обществу «АВТОПолимер» (ИНН <***>; дата регистрации 26.10.2012; 109316, <...>) (далее – АО «АВТОПолимер», заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 09.01.2013 в размере 1 502 440 руб., неустойки в размере 385 915 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2019 включительно в размере 499 995,05 руб. и с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга;

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВМ ТЕХНОЛОГИЯ» просит взыскать с АО «АВТОПолимер» задолженность по договору подряда №5 от 09.01.2013 в размере 1 502 440 руб., неустойку в размере 385 915 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2019 включительно в размере 499 995,05 руб. и с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнений к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился; представлен отзыв.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОПолимер» и ООО «ОВМ Технология» заключен договор подряда №5 от 09.01.2013 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство: по техническому заданию заказчика разработать чертежи в электронном виде для изготовления модельной оснастки для производства изделия методом 3d вакуумной формовки; изготовить детали матриц для производства 3d ковров в салон а/м, 3d ковров в багажник а/м, 3d брызговиков а/м; передать чертежи и готовые изделия в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 2.1. договора цена выполняемых работ определяется согласно прейскуранту (приложение №1 к договору).

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым изменялся п. 2.1. договора посредством изложения приложения №1 в новой редакции, а именно изменялся прейскурант на работы по изготовлению деталей (приложение №7).

Согласно п. 3.1. договора изготовленные детали передаются подрядчиком заказчику в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения подрядчиком чертежей деталей.

На основании п. 7.2 договора договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о своем намерении расторгнуть настоящий Договор.

Таким образом, спорный договор действует до 31.12.2019.

Согласно п. 4.1. договора, условия оплаты по настоящему договору: на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных или актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. договора, платеж осуществляется в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, ответчик исполняет условия договора ненадлежащим образом, нарушая п. 4.1. договора. В результате чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1 502 440 (один миллион пятьсот две тысячи четыреста сорок) руб.

Указанная задолженность образовалась на основании товарных накладных №22 от 18.07.2016 (оплачена частично), №23 от 28.07.2016, №24 от 15.08.2016, №31 от 28.09.2016, №34 от 25.10.2016, №41 от 30.11.2016, №43 от 06.12.2016, №10 от 01.03.2017.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, а именно; наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон без возражений, в том числе представителем, принявшим товар с расшифровкой их подписей, удостоверена печатью ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 1 502 440 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 502 440 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в настоящем договоре, подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить подрядчику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1 % (одной десятой) процента от стоимости работы каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены работы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 385 915 руб.

Между тем суд не может согласиться с расчетом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, поскольку в силу п. 5.2. договора размер неустойки ограничен 10% от цены работы (суммы основного долга).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 150 244 руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 499 995,05 руб., то в данной части требования суд считает неправомерными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АВТОПолимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВМ ТЕХНОЛОГИЯ» задолженность по договору подряда №5 от 09.01.2013 в размере 1 502 440 (один миллион пятьсот две тысячи четыреста сорок рублей 00 копеек) руб., неустойку в размере 150 244 (сто пятьдесят тысяч двести сорок четыре рубля 00 копеек) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 179 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз